Ez köszön vissza az ateistáknál is. Aki a bibliát szó szerint veszi az a legnagyobb marhaságot követi el amit egy ilyen könyv esetében el lehet követni. Kb annyira fogja megérteni miről van benne szó mintha fejtetőre fordítaná az egész könyvet és úgy próbálná olvasni.
Amit mondani akarok az az, hogy Jézus tanításaira igaz talán a leginkább hogy szinte minden amit mondott érthetetlen volt ha nem átvitt értelemben értelmezted.
<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CAnyu%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w
unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w
ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Normál táblázat"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]-->
[FONT="]„Mielőtt Ábrahám lett, én vagyok.” [/FONT]Ezt hogy értelmeznéd? (szintén János evangéliuma) Én úgy, hogy Ábrahám volt az akivel "Isten" először kötött szövetséget és az biztosan jelentéssel bír, hogy Jézus még a szövetségkötés előtti igaz Istent tartja az atyjának. (Ez például lehet egy válasz arra a kérdésedre is, hogy volt-e előzménye egy ilyen hitvilágnak, ha egy ufonauta látványától a bennszülöttek mindjárt istenre gondolnak
)
Persze jöhet most Diogenes és kijelentheti, hogy hogy jövök én ehhez, hogy értelmezgessem Jézus szavait. Szerintem legalább annyi jogom van hozzá, mint azoknak akik teológiát tanítanak és akiknek azt
kell tanítani, amit tanítanak. Engem semmiféle érdek nem vezérel.
Az akkád teremtés mítoszban is harcolnak az istenek, aztán később rájöttek hogy maga az egész történet a naprendszerünk keletkezéséről szól és minden "isten" egy bolygót testesít meg.
Én elhiszem azoknak akik a sumer agyagtáblákat lefordították, hogy valóban ismerik a sumer nyelvet. Ezeken a táblákon bőven van olyan szöveg, ami teljesen egyértelmű és nem egyetlen kutató fordította le, hanem többen is. Így aztán úgy gondolom vannak olyan írások, ahol bolygókról, üstökösökről és meteorokról van szó, meg vannak olyanok, ahol istenekről, istenek fiairól, háborúról és űr-eszközökről van szó.
Persze ki mondja meg hogy melyikünknek van igaza...
Ugyanakkor számomra a "gonosz" isten fogalma több szempontból sem áll meg, pusztán mert ez a két szó egymás mellett kb olyan paradox jelentéssel bír mint a "fekete fény".
Én tudom, hogy minden teremtéstörténet (nem csak a Biblia, hanem mindegyik) szimbolikus jelentéssel bír és üzenetet tartalmaz az utókor számára. Azonban Ezékiel "látomását" elég nehéz egy mai ember számára úgy "szimbolizálni", hogy az ne egy működő és fizikailag is létező szerkezetre asszociáljon. (Főleg úgy, hogy meg is építette valaki a leírás szerint.
"És harmadik angyal <is> követé azokat, mondván nagy szóval: Ha valaki imádja a fenevadat és annak képét, és bélyegét felveszi vagy homlokára vagy kezére,"
</is>
Ide illik egy mai hír a Hírszerző című internetes újságból:
"Biochipeket ültetne állampolgáraiba Fehéroroszország" http://www.hirszerzo.hu/cikk.biochipeket_ultetne_allampolgaraiba_feheroroszorszag.100235.html
Még egyszer olvasd el az utolsó mondatot:
A füstből sáskák jöttek ki a földre,hatalmat adtak nekik,és csak azokat az embereket kellett bántaniuk,akiknek nincs a homlokukon az Istennek pecséte.
Emlékszel,Valaki az egyik írásában azt állította,hogy az egész Biblia egy mese,a másikban meg szörnyülködik,hogy micsoda gyilkolások vannak benne.Akkor hogy is van ez?
Hát igen, ez az. Maga az egyház is néha azt mondja, hogy vedd szószerint ami ott le van írva, ne bonyolítsd, ha meg szó szerint veszed, akkor azt, hogy micsoda istenkáromlás, hogy szó szerint veszed azt, aminek szimbolikus értelme van...:mrgreen:
Emlékezz, hányszor átirták már a Jehova Tanúi a "most már biztosan tudjuk mikor lesz" dátumot! Egy NASA kutató, Edgar Whisenant szerint 1988-ban kellett volna, hogy a világ vége bekövetkezzen. Azt hírdette, csakis akkor tévedhet, ha a Biblia hibás! Kiadta erről szóló könyvét, ami majd' 5 millió példányban kelt el. Az Evangéliumi Egyház rádiója a TBN a világ végére felkészitési szándékkal folyton megszakitotta adását, tanácsokat osztva, ki hogyan készüljön fel az eseményre. Sokan eladták és szétosztották mindenüket. A beigért világvége elmaradt. Felsóhajtás és rengeteg csalódás követte. Whisenant átheljezte a világ végét 1989-re, 1993-ra, 1994-re, végül 1997-re. Korrigált jóslatai már sokkal kevésbbé voltak kelendők.
A hálátlan nép! ("Gyűlöllek távol légy, alacsony tömeg!"):9:
Mi ebből a tanulság? Sok sok whisenant volt már a világtörténelemben. Lesz is. Minden korban voltak és lesznek is, akik éppen abban a korban gondolják, hogy a világ vége bekövetkezik. Én általában ezekben nem hiszek. Lehet, hogy egyszer ráfázok, de szerintem mindenki jobban jár, ha nem rettegésben éli le az életét. Te jó ég, mi lesz, ha mégis...? Cselekvőképtelenné válik az ember, elveszti józanságát.
A "2012 A Nap ötödik korszakának utolsó éve" valaki (azt hiszem Mirjam) mondta, hogy mi van akkor, ha igaz az amit az évszámokkal való bűvészkedésről írt Herbert Illig és a három"huncut" II. (Bíborban Született) Konstantin bizánci császár, a vele rokonságban lévő III. Ottó német-római császár és II. Szilveszter pápa személyében valóban meghamisították az évszámokat? :mrgreen: (Elvileg akkor még van hátra vagy 294 évünk
)
Na de viccen kívül, gondoljátok, hogy nincs bajban a világ a maga 6 milliárd lakójával, környezet állapotával, gazdasági és közelkeleti feszült politikai helyzetével, erkölcsi lenullázódásával?
Mondhatnám azt, hogy mit írt Newton aki a Biblia alapján kiszámolta azt az időt ami a jelenkori emberiségnek adatott, de inkább arra a 4 tudósra és klímakutatóra hivatkoznék, aki a televízió nyilvánossága előtt érvekkel alátámasztva bemutatta, hogy van még hátra vagy harminc évünk (nem is akármilyen, jobb annak, akinek ebből az utolsó 20-at már "odaátról" kell szemlélnie...
)
Csak ámulok, ahogy hívő (vagy magukat annak mutató) fórumtársaim újraértelmezik a Bibliát. Megtudhatjuk, hogy hogyan kell "helyesen" értelmezni Ezékiel szavait, vagy János - bizonyára alkoholmámorban írt "jelenéseit". Ezzel kapcsolatban csak azt kérdezném kellő tisztelettel, hogy honnan gondolja bárki is, hogy a leírt szövegtől eltérő értelmezése a helyes, továbbá, hogy ha mindenki úgy értelmezi a szöveget ahogy akarja, az nem vezet-e odáig, hogy mindenki mást ért rajta, tehát relativizálja, szubjektivizálja a szöveget.
Nem úgy kell-e érteni, ahogy le van írva?
Még konkrétabban: A Biblia leírt szövege, vagy az általatok "értelmezett" biblia a valós? Esetleg egyik sem?
Azért kedves Diogenes nem sikerült teljesen levetkőznöd azt a szemléletet amit a teológiai tanulmányaid során belédvertek.
Nem is olyan nagyon rég még csak latinul lehetett meghallgatni a papokat, nehogy a szegény hívő akárcsak egy szót is értsen abból a megrostált anyagból is, ami a Bibliában benn van. Azt megelőző korokban szabályos harc dult és életekkel kellett megfizetni azért, hogy egyáltalán a latinon kívül más nyelven is megjelenhessen a Biblia.
Most már megeleégedtek annyival is, ha kizárólag úgy értelmezzük, akogy azt a papok? Remek! Hálásak vagyunk mi buta emberiség ezért a nagy kegyért!:656:
A vízözön előtt az Úr ezt mondja Noénak: "És minden élőből, s minden testből, mindenből kettőt-kettőt vígy be a bárkába, hogy veled együtt életben maradjanak: hímek és nőstények legyenek." (Gen 6, 19) A Te megközelztésed itt most akkor számon fogja kérni, hogy na akkor kérem szépen hány faj is tartozik az állatok országába? Jó kérdés senki sem tudja. Általában 3 és 30 millió közé teszik az állatfajok számát. Hogy-hogy nem tudjuk? Hát nem. És akkor Noé hogy vitte fel őket egyesével a hajóra (legalább a halakat ugye nem kellett)? Hát párosával. És mit csinált a sarki lundával, ami nem él a Biblia vidékének még csak a közelében sem? Hmmm. És a tasmán ördög? Hmmm. No jó tételezzük fel, hogy valahogy eljut Noé az özönvíz előtti expresszel még Új-Skóciába meg Tasmániába, meg Patagóniába meg egyáltalán mindenhpva, és valahogy összeszedi az összes állatfaj képviselőit. Na de hogy férnek fel a hajóra? Hogy tartja külön a ragadozót táplálékától? ... ... ... Ugye mekkora baromság erről így gondolkozni? Egy mitoszt olvasunk itt, nem egy Green Peace mentőakcióról szóló beszámolót a Magyar Nemzetből (pártállásnak megfelelően azt az újságot értsd, amelyik neked kedves).
Eszembe jut gyerekkorombol Bilicsi Tivadar egyik kedves slágere.
Apa, hogy megy be az a nagy elefént az oroszlán barlangjába,
Apa hogy megy be az a nagy elefánt, ha meghvják teára?
Tán az orrmányát dugja be a buta, hisz az kész könyelműség,
Mire megissza a teáját leharpták rég az orrmányát,
Van-e pót-orrmánya Ő néki,
Apa mond meg már nahát ...... :wink:
Ez nagyon jó, de Ezékiel repülő szerkezetén kívül még sok mindenből óriási botrány lenne, ha szó szerint értelmeznénk és megpróbálnánk véghezvinni. Kezdve mindjárt Ádám oldalbordájával....