Az UFO-biznisz élvezői valószínűleg azért sem foglalkoznak nagyon a hasonló ügyekkel, mert sajnos részletes kutatást az emberek elé tárni nem nagyon lehet, hiszen a nagytöbség lusta alaposan utánajárni, sőt egyáltalán elolvasni. Sajnos elbulvárosodott kissé ez a dolog is. Persze akik nem haszonszerzés céljából foglalkoznak ezzel, azok tényleg kutatnak, ellenőriznek eseteket, vizsgálják a hitelességét egy-egy észlelésnek. A videókat valószínűleg más okok miatt nem találom. Kiderült, hogy Verőczei ezeket a kazettákat végül ingyen "osztogatta". Nem biztos, hogy azok közül, akik kaptak, átkonvertálták volna a VHS felvételeket digitális formátumba...
Értékelem a szkepticizmust, és örülök neki, hogy vannak kételkedő emberek, hiszen olyan kérdéseket vetnek sokszor fel, amire nem gondolna az, aki nagyon szeretné, ha a dolog igaz lenne. Ilyenkor sajnos a "valid" tudományágakban is előfordul az öncsalá jelensége (ártatlan dolog, a kutató annyira akarja, hogy az elmélete működjön, hogy akkor is látja az eredményt, ha az nincs is ott... számtalan példát tudnék erre felsorolni). Azt viszont már nem értékelem, amikor egyes bizonyítékokat azonnal elvetnek, sőt, hogy a dokumentum hiteltelenségét "bizonyítsák", ki is figurázzák (ha másképp nem tudják bizonyítani). Kérelek, akkor mutass példákat, hogy a fent említett személyek adták e már más olyan kutatásokhoz is a nevüket, amik "csalások" vagy tudománytalanok. Vagy hogy ezek az emberek nem is rendelkeztek soha az adott fokozattal az általuk képviselt tudomány ágban, esetleg soha semmi közük nem is volt az adott diszciplínához. Vagy hogy csak haszonszerzés céljából összeálltak már emberekkel hasonló kutatás céljából. Akkor elgondolkozok a hitelességen. Addig viszont egy olyan dokumentumnek tekintem a fentit, mint egy ismeretlen jelenségre tett kutatási kísérlet jegyzőkönyve. Mivel egy ilyen kis fénygömbbel sem sikerült másmilyen kapcsolatot létesíteni a vizuális észlelésen kívül (pontosabban, megesett, hogy az emberi mozgásra reagáltak, de nem tudom próbáltak e például kommunikálni ezekkel a gönbökkel). A jegyzőkönyv is felsorolja, hogy milyen további irányba kellett volna vinni a kutatást, milyen felszereléssel, tehát érdemesnek tartotta arra a bizottság a dolgot, hogy vizsgálják.
Én örülök, ha elmondod, hogy szerinted mik a hibái és gyengepontjai a dolognak, mert kétségkívül vannak, de nem tetszik a stílus. Verőczei komolyan vette ezt a kutatást, szívügye volt,hogy bizonyítsa ennek a jelenségnek a létét. Már csak ezért is érzem ízléstelennek a hasonló "cáfolatokat". Én vitázni szeretek témákról, érveket és ellenérveket ütköztetni, ha van rá lehetőség, bizonyítékokkal alátámasztani, amit persze meg lehet cáfolni, nem pedig belemenni egy veszekedésbe. Én hiszem, hogy Verőczei Ernő látott valamit, ami annyira felkeltette az érdeklődését, hogy hajlandó volt érte síkra szállni. Mivel anyagi haszna nem igazán számazott ebből soha, sőt szinte csak kiadásai, ezért nem hiszem, hogy egy tapasztalt vállalkozó nyomós ok nélkül sokáig húzott volna egy olyan ügyet, gyakorlatilag élete végéig, amivel igazából csak vesztesége volt. A továbbiakban viszont biztosan nem osztok meg olyan dolgokat, amiket azután csak kifiguráznak, így ezentúl maximum privátban küldöm el a hasonlókat olyanoknak, akik tényleg érdemes vitát kívánnak a dologról indítani.