Isten és más mesék

[Aerensiniac]

De ugye ha jól gondolom idézni a hozzászólásaimból nem fogsz, mert nem mered megkockáztatni hogy körberöhögnek amiért az értő olvasás se nagyon megy.
Remek példa erre, hogy beírod:

Számodra a lényeg csupán annyi, hogy Diodenes tudatlan és tájékozatlan

miután kijelentettem hogy tisztelem az olvasottságodat mert az az egyetlen dolog amiért beszélgetek veled. Ezt alátámasztja hogy kb semmilyen más téren nem lehet beszélni veled tudatos vagy tudatlan fogyatékosságaid miatt, hogy krónikus szinten képtelen vagy a legkisebb mértékben is igazat adni azoknak akik nem borúlnak rögtön a lábad elé.

Persze akkor ott van a

akkor nem kérdezek többet

9 kérdéssel ugyan azon a poston bellül, a

Egyrészt, mert a "hit" szó mindenkinek másra utal, másrészt mert hetek óta kérem, hogy mond már el végre, hogy milyen a te istenképed, hiszen te újabban elutasítod a vallási és a bibliai istenképet is, de mégis azt magyarázod, hogy van isten. Akkor milyen?????? Már az is kétséges, hogy van-e egyáltalán bármilyen elképzelésed róla. Ha igen, akkor jöhet a te istened leírása.

Miután csak ebben a topicban 2x válaszoltam meg ezt a kérdésed, a

Aerensiniac! Egyetlen mentséged, hogy ismerem azokat a hozzászólásokat, amelyeket eddig irkáltál össze. Azokban sem volt rendszer, mindig változtattad mondandódat. Most olyan hülyeségeket írkástál, amelyeket senki sem mondott, csupán a fantáziádban jelentek meg. Én a rendszerváltás óta publikálok kapitalizmusellenes cikkeket és ennek csak járuléka, hogy a kapitalizmussal összefüggő és a kizsákmányolást szentesítő egyházzal sem értek egyet.
Az előző hozzászólásodból egyedül az aláírásoddal értek egyet.

Egy olyan ember szájából aki szerint az evolúció a mérvadó, de pl kimondja hogy a földön kívül más élet nem lehet.
Egy olyan ember, aki kijelenti, hogy

A valóságot (és bármi mást) nem lehet definiálni

de kioktat másokat hogy

Neked még ki kell csomagolnod az ajándékot és amikor a színes papírt kibontod, meglátod, hogy mögötte kevésbé díszes, de valódi ajándék lapul. A VALÓSÁG

Te mondod nekem kedves Diogenes, hogy ferdítem a valóságot, hülységeket írkálok és hogy rendszertelen az írásom?
tudod ez pusztán egyetlen egy dolgot jelent, és tényleg csak egyet: hogy még azt se érted amit jómagad összeírkálsz. Ennyit és semmi többet.
Márpedig ha a saját gondolataidat képtelen vagy megérteni, akkor miért lepődnék meg azon, hogy számodra rendszertelen hülyeség amit írok?

 

[fülesmaci93]

Két különböző dologról beszélünk füles. Amit leírsz igaz, de egyben köze sincs a ahhoz amire a hit szó valójában utal.

Szia!
Szótanilag és szerkezetileg hiányolod a "hit szót"?
Egyébiránt igaz nem számoltam össze irásomban hányszor utaltam a hitre,de vissza olvasom...Az elöbb irtamnak az első mondata végül is ami ugy kezdödik,hogy " A hit ...." . Akkor most szerinted
miről irtam?
Elfogadom a nem helyes értelmezést, de megkérlek minket,
engem világosits fel mi is a "hit" a Te véleményed,ismereteid
alapján,s szerint!
Kérem ezt azért is,hogy ha ismereteiddel tudatod velünk mi is
a "hit", akkor legalább "egyről" kéne beszélnünk...

Köszönöm előre is válszodat!

Szép Napot!

 

[fülesmaci93]

Szép Napot Mindenkinek!

Az utóbbi időben divattá vált tudomány és vallás, hit és tudás kapcsolatáról beszélni...
Sok vita van, igen nehéz ezügyben újat mondani...
Köztudott, hogy a vallásoknak és a tudománynak sok történelmi kapcsolata van. Nyilván van sok személyes kapcsolata is,/ sok tudós hívő, vagy egyenesen vallásos/
Viszont mindezek egyáltalán nem igazolják a kettő elvi kompatibilitását...Nem de bár?
Persze az természetes és lehetséges, hogy az életben alapvetően ellentmondó dolgok kapcsolatba kerüljenek...
A kérdésnek tehát a történelmi, esettenulmányi, anekdotális és statisztikus megközelítése helyett mindenek előtt is a fogalmi analízis szükséges véleményem szerint...
Mindenkinek elkell tudnija dönteni elsőkörben,hogy mit hasonlít össze mivel, és mi alatt mit ért...ez lényeges!
Először is a (vallásos) hitet és a (tudományos) tudást hasonlítom össze... Nem a tudományt és a vallást magát!
Ugyanis ezek intézményesen, történelmileg és személyesen valóban kapcsolódhatnak, és természetesen nem minden "tudós" kifogástalanul tudományos a valóságban...
Amit most megprobálok összehasonlítani az tehát nem gyakorlati esetlegességek, hanem a vallásos hit és a tudományos tudás céljai, ideája...
Ugyanis ez az, ami között szerintem feloldhatatlan ellentét van!!!

FIGYELEM!
FOGALMI VIZSGÁLAT!

Nos mit értek vallásos hit alatt?
Vallásos hit alatt azt értem, hogy bizonyos emberek olyan dolgok létezését állítják, amelyet empirikus-logikai módon nem ellenőriztek megfelelően, sőt, legtöbbször eleve nem is gondolják ellenőrizhetőnek a dolgot..../ egy hiba/...
Tudományos tudás alatt ezzel szemben azt értem, hogy valaminek a létezését állítjuk, amelyet empirikus-logikai módon ellenőriztünk és igazoltnak találtuk.../ez a helyes/...
A tudományossághoz tehát hozzá tartozik a valóságosnak állított dolgok empirikus ellenőrzésének igénye, és hogy ez elengedhetetlen az elfogadás procedúrájában!!!
A vallásos hit esetében viszont ez az igény nincs meg!!!
Előfordulhat, hogy a vallásos hit tekintetében is mondanak néhány empirikus érvet, de ez nem metodikai előírás, nem szükséges feltétel a hittételek igaznak elfogadásához,no ez a véleményem...
A hittételek elfogadásának nincs pontos módszere, a katolikus vallásban van egy bizonyos intézményes módszer, más vallásokban egy kevésbé intézményes módszer, vagy nincs is módszer.../utána lehet nézni/...
Mindenesetre a módszer nem az empirikus ellenőrzés módszere! Persze a tudományban is van eltérés /hol nincs?/ a módszertől, de ez nem norma...
A vallás és a tudomány különbségét a normatív eltérések adják...
A gyakorlatban lehetnek közelebb álló esetek is természetesen...
Azt mondom,hogy a tudomány és a vallás úgy kompatibilis, hogy a vallás az nem evilági dolgokról szól, a tudomány viszont evilági dolgokról! Vagy a vallás nem anyagi, de a tudás anyagi dolgokról szól...
Vagy is a tudomány a hogyanról, a vallás a miértről!
No azért ez igy mégsem igaz, mert a tudományosság az minden valós dologra vonatkozó módszer. A tudomány nem tesz különbséget „szférák” között, és nem határolja le magát földi dolgokra.... Vagy igen?
Szerény véleményem,hogy az empirikus ellenőrzés igénye nem holmi földi, vagy csak anyagi dolgokra vonatkozik, hanem mindenre, amit valósnak állítunk... Az empirikus ellenőrzés a valóságossághoz kapcsolódik, nem az anyagiassághoz vagy földiséghez, vagy evilágisághoz...
Mint eddg is és jelenleg is a tudomány nem csak valós létezőket („anyagot”), hanem azoknak jelenségeit, tulajdonságait is kutatja,de persze a gondolkodás, a szerelem, a szeretet, a társadalom, a tudat, a psziché, stb.is tudományos kutatások alapját képezi, és ezeknél is az empirikus ellenőrzés ugyanúgy elengedhetetlen!
Azt állítom, hogy a hit és tudomány ellentmondásos, akkor miért vannak hívő tudósok? Hát miért, talán az emberek tökéletesek?
Nem, sok ember, sokfajta ellentmondással él együtt... Sokszor ez nagy gondot okoz, néha sikerül eltakarni, elfedni... Általában a hit és a tudomány ellentéte is azért nem jelentkezik olyan durván, azért férhet meg sok emberben meg együtt, mert a hitet és tudományt ezek a tudósok mégiscsak igyekeznek mesterségesen ketté választani!!! Azt mondom én legalább is,hogy a valóságban nincs a valóságnak két külön szférája, amelynek egyikére a tudomány volna a megfelelő módszer, a másikra meg a hit!!!
Valójában ha jól belegondolunk mindenre a tudomány a megfelelő módszer, vallásos hitre nincs szükség a megismerésben!!!
Szerintem a hitnek sokszor nem nagyon van köze a valós élethez, és ha van is,nem feltétlen vallásos hitről beszélünk...
Igazából ugy gondolom,hogy eddigsem,most sem,ezután sem lesz a hit világának, és a tudomány világának tényleg olyan a tárgya, aminek nem sok köze van egymáshoz...
Akik hisznek Istenben a" van mennyországban" amivel egész életükben nincs valós kapcsolatuk, hogy van egy másik világ, hogy van egy metafizikai létező, akivel nem találkoznak stb., az nem okoz praktikus problémát nekik, mert majdnem mesterségesen, hermetikusan elzárja a valós élettől Őket!!! Csak néhány esetben jön elő a dolog, mint pl:az óvszerhasználat, klónozás, eutanázia, ahol meg hát erkölcsi kérdés, amiben szintén tudományos állásponttól függetlenül szubjektíven állást foglalhatnak e hivő emberek...

Részemről nem hiszek el valamit csak azért valósnak, mert valaki mondta, vagy írta!!!

Igyekeztem a "hitet",mint szót irásomban többször belevenni...

További Szép Napot Kivánok!

 

[fülesmaci93]

De ugye ha jól gondolom idézni a hozzászólásaimból nem fogsz, mert nem mered megkockáztatni hogy körberöhögnek amiért az értő olvasás se nagyon megy.
Remek példa erre, hogy beírod:miután kijelentettem hogy tisztelem az olvasottságodat mert az az egyetlen dolog amiért beszélgetek veled. Ezt alátámasztja hogy kb semmilyen más téren nem lehet beszélni veled tudatos vagy tudatlan fogyatékosságaid miatt, hogy krónikus szinten képtelen vagy a legkisebb mértékben is igazat adni azoknak akik nem borúlnak rögtön a lábad elé.

Persze akkor ott van a 9 kérdéssel ugyan azon a poston bellül, a
Miután csak ebben a topicban 2x válaszoltam meg ezt a kérdésed, a
Egy olyan ember szájából aki szerint az evolúció a mérvadó, de pl kimondja hogy a földön kívül más élet nem lehet.
Egy olyan ember, aki kijelenti, hogy de kioktat másokat hogy

Te mondod nekem kedves Diogenes, hogy ferdítem a valóságot, hülységeket írkálok és hogy rendszertelen az írásom?
tudod ez pusztán egyetlen egy dolgot jelent, és tényleg csak egyet: hogy még azt se érted amit jómagad összeírkálsz. Ennyit és semmi többet.
Márpedig ha a saját gondolataidat képtelen vagy megérteni, akkor miért lepődnék meg azon, hogy számodra rendszertelen hülyeség amit írok?

Már megint a séregetésekknél tartunk? Nem kéne!
Mindenki olyan amilyen,annyit tud amennyit és ahogy!
Vagy van itt közöttünk Prof.végzettséggel valaki?

 

[fülesmaci93]

Aerensiniac! Egyetlen mentséged, hogy ismerem azokat a hozzászólásokat, amelyeket eddig irkáltál össze. Azokban sem volt rendszer, mindig változtattad mondandódat. Most olyan hülyeségeket írkástál, amelyeket senki sem mondott, csupán a fantáziádban jelentek meg. Én a rendszerváltás óta publikálok kapitalizmusellenes cikkeket és ennek csak járuléka, hogy a kapitalizmussal összefüggő és a kizsákmányolást szentesítő egyházzal sem értek egyet.
Az előző hozzászólásodból egyedül az aláírásoddal értek egyet.[/quote]

Szia! Azért ez is bőven erős!!! Nem kellene kezdeni amit kezdtünk végre lezárni!

 

[Aerensiniac]

Szia!
Szótanilag és szerkezetileg hiányolod a "hit szót"?
Egyébiránt igaz nem számoltam össze irásomban hányszor utaltam a hitre,de vissza olvasom...Az elöbb irtamnak az első mondata végül is ami ugy kezdödik,hogy " A hit ...." . Akkor most szerinted
miről irtam?
Elfogadom a nem helyes értelmezést, de megkérlek minket,
engem világosits fel mi is a "hit" a Te véleményed,ismereteid
alapján,s szerint!
Kérem ezt azért is,hogy ha ismereteiddel tudatod velünk mi is
a "hit", akkor legalább "egyről" kéne beszélnünk...

Köszönöm előre is válszodat!

Szép Napot!

Egyetértek hogy egyről kellene beszélnünk, de amikor ti a hit szót leírjátok semmi másra nem gondoltok mint 80 éves nénikékre akiknek semmi fogalma nincs a spiritualistáról meg semmi egyébről, csak járnak a templomba, mert az anyjuk meg az apjuk beléjük verte, hogy "higgyenek" istenben.
Ez kérlek nem hit, ez idomítás, ez nevelés ez nagyon sok minden de köze nincsen a meggyőzőséből való hithez.

Ateistaként (tudom, te nem az vagy csak válasz kereső, de úgy tűnik te is csak ilyen embereket hozol fel példának amikor a hitet emleget) pont ez az amiről semmi fogalma nem lehet az embernek, hisz pontosan azért ateista mert nem érti a fogalmat. Ha értené (mert tapasztalta) akkor nem ateista lenne és ezzel be is zártunk egy paradox kört mert olyan emberek nyilatkoznak valaminek a nem létezéséről, akiknek soha semmilyen tapasztalatuk nem volt eben az irányban. Hát akkor hogy a fenébe hinnének benne?

Egy egyszerű egyenlet van amit meg kellene itt oldani.
1. Ha az ember teljesen tapasztalatlan születésekor.
2. Akkor minden ami a véleményét, hitét, gondolatait képezi a tapasztalataira alapozza.
3. Már pedig ha önkéntes hitről van szó (nem kényszerítették vagy nevelték rá) akkor ez azt jelenti hogy vannak tapasztalatai a téren.

Ebből 2 következtetést lehet levonni
1. Az illető nem a semmiben hisz hanem abban amit a tapasztalatai alapján el tud fogadni.
2. Az ateizmus a "ilyen nem létezik mert én még nem láttam/tapasztaltam/fogtam/ettem/ízleltem" politikájával csak annyit jelent ki, hogy ő nem tudja, ő nem érti.

Ez a hit. Nem a 80 éves nénike akit gyerekkorába ráneveltek a vasárnapi templomozásra, hanem az aki spirituális tapasztalatokkal rendelkezik, aminek az alapja egy nagyon egyszerű fogalom: Az empátia

 

[Diogenes-44]

Aerensiniac!

Ezt a hülyeséget írod: "Egy egyszerű egyenlet van amit meg kellene itt oldani.
1. Ha az ember teljesen tapasztalatlan születésekor.
2. Akkor minden ami a véleményét, hitét, gondolatait képezi a tapasztalataira alapozza.
3. Már pedig ha önkéntes hitről van szó (nem kényszerítették vagy nevelték rá) akkor ez azt jelenti hogy vannak tapasztalatai a téren."

Látod, erről beszélek, amikor azt állítom, hogy te még a káoszt is össze tudnád keverni.

Nézzük sorban a legutóbbi okfejtésedet:

1. "Ha az ember teljesen tapasztalatlan születésekor."
Oké, ez így van. Az ember semmit nem hoz magával a születése előttről.
2. "Akkor minden ami a véleményét, hitét, gondolatait képezi a tapasztalataira alapozza."
No, ez már a szokásos értelmetlen kavarás. Az ember nem csak tapasztal, hanem TANUL is! A szavaid, a gesztusaid, az írásod mind, mint tanulás eredményei. Ez a tanulás néha valóbat tapasztalat, de sokszor átvétele bizonyos viselkedésmintáknak, verbális információknak. Így terjednek a mesék és így terjed a vallás is.
Az egyház legnagyobb aljassága, hogy a magukról mit sem tudó csecsemőket "megkereszteli", és ezzel örökre magához láncolja őket.
3. "Már pedig ha önkéntes hitről van szó (nem kényszerítették vagy nevelték rá) akkor ez azt jelenti hogy vannak tapasztalatai a téren."
Már gogy az atyaúristenben lenne tapasztalata az embernek egy transzcendens lénnyel kapcsolatban? Neked milyen tapasztalatod van istenkével kapcsolatban? Szoktatok beszélgetni, vagy együtt söröztök?

Ez akkora hülyeség, amilyet még te sem írtál eddig! A többiről már nem is beszélek, mert a névelőkön kívül nem sok igazat szóltál az utóbbi öt-hat hozzászólásodban.

Tipikus hívő vagy, bármit is mondasz! Nem érdekel a valóság, csak a fejedben lévő zavar. Ha ezt egyszerű egyenletnek írod, akkor próbálkozz valami még egyszerűbbel. Nem megy ez neked.

 

[Diogenes-44]

Aerensiniac!

Hol van a válasz? Milyen a te istenképed? Ugye, hogy semmilyen?
Ha tudnád, bizonyára leírnád. De ha nem, hát nem.

Ha nem tudod megfogalmazni, segítek. Próbáljuk meg kérdőív formájában:

Az én istenem...
A. mindenható
B. nem mindenható

Az én istenem...
A. a világegyetem része
B. a világmindenségen kívül esik
C. ő maga a világmindenség

Az én istenem...
A. teremtette a világot hat nap alatt
B. még mindig teremt folyamatosan
C. nem teremtett és nem is teremt

Az én istenem...
A. a semmiből jött és a semmiből, semmi által teremtett mindent
B. már megvolt a világ teremtése előtt az anyaggal együtt, amiből teremtette a világot
C. nem tud nem teremteni. A világ emanálódott belőle

Na jó, egyenlőre ennyi elég is. Talán ez a kis segítség elég, hogy körvonalazd, miben is hiszel, hamár megtagadtad az egyház és a biblia istenképét.

 

[Lady Freya]

Aerensiniac!

Ezt a hülyeséget írod: "Egy egyszerű egyenlet van amit meg kellene itt oldani.
1. Ha az ember teljesen tapasztalatlan születésekor.
2. Akkor minden ami a véleményét, hitét, gondolatait képezi a tapasztalataira alapozza.
3. Már pedig ha önkéntes hitről van szó (nem kényszerítették vagy nevelték rá) akkor ez azt jelenti hogy vannak tapasztalatai a téren."

Látod, erről beszélek, amikor azt állítom, hogy te még a káoszt is össze tudnád keverni.

Nézzük sorban a legutóbbi okfejtésedet:

1. "Ha az ember teljesen tapasztalatlan születésekor."
Oké, ez így van. Az ember semmit nem hoz magával a születése előttről.
2. "Akkor minden ami a véleményét, hitét, gondolatait képezi a tapasztalataira alapozza."
No, ez már a szokásos értelmetlen kavarás. Az ember nem csak tapasztal, hanem TANUL is! A szavaid, a gesztusaid, az írásod mind, mint tanulás eredményei. Ez a tanulás néha valóbat tapasztalat, de sokszor átvétele bizonyos viselkedésmintáknak, verbális információknak. Így terjednek a mesék és így terjed a vallás is.
Az egyház legnagyobb aljassága, hogy a magukról mit sem tudó csecsemőket "megkereszteli", és ezzel örökre magához láncolja őket.
3. "Már pedig ha önkéntes hitről van szó (nem kényszerítették vagy nevelték rá) akkor ez azt jelenti hogy vannak tapasztalatai a téren."
Már gogy az atyaúristenben lenne tapasztalata az embernek egy transzcendens lénnyel kapcsolatban? Neked milyen tapasztalatod van istenkével kapcsolatban? Szoktatok beszélgetni, vagy együtt söröztök?

Ez akkora hülyeség, amilyet még te sem írtál eddig! A többiről már nem is beszélek, mert a névelőkön kívül nem sok igazat szóltál az utóbbi öt-hat hozzászólásodban.

Tipikus hívő vagy, bármit is mondasz! Nem érdekel a valóság, csak a fejedben lévő zavar. Ha ezt egyszerű egyenletnek írod, akkor próbálkozz valami még egyszerűbbel. Nem megy ez neked.

Hogy egy szerfelett nagytudású, szerény és visszafogott embert idézzek: "ezt a hülyeséget írod" : "Oké, ez így van. Az ember semmit nem hoz magával a születése előttről. ". Ha ezt komolyan gondolod, akkor kicsit képezd magadat a magzat fejlődésével kapcsolatban....

A másik hasonló kaliberű állításod: "Az egyház legnagyobb aljassága, hogy a magukról mit sem tudó csecsemőket "megkereszteli", és ezzel örökre magához láncolja őket." Ezt mégis hogyan képzeled? A keresztelés egyszeri esemény, amivel gyakorlatilag semmi nem történt... Gondolkozz, ember, hány megkeresztelt, hány vallásos és hány hívő van! (Arról nem beszélve, hogy fogalmaim szerint a vallásos halmaznak és a hívő halmaznak ugyan van közös része, de semmiképpen nem azonos a kettő!)

Amit te elképzelni sem tudsz, az nincs?

Kérlek, áruld már el, te mit értesz valóság alatt? (Látod, már nem definíciót kérek -azt úgysem tudsz adni -, csak annyit, mit jelent neked az általad oly sokat emlegetett "valóság"...)

 

[Aerensiniac]

No, ez már a szokásos értelmetlen kavarás. Az ember nem csak tapasztal, hanem TANUL is! A szavaid, a gesztusaid, az írásod mind, mint tanulás eredményei. Ez a tanulás néha valóbat tapasztalat, de sokszor átvétele bizonyos viselkedésmintáknak, verbális információknak. Így terjednek a mesék és így terjed a vallás is.
Az egyház legnagyobb aljassága, hogy a magukról mit sem tudó csecsemőket "megkereszteli", és ezzel örökre magához láncolja őket.

Kedves Diogenes. Az átvett információkról csak annyit hogy igen, az ember előszeretettel vesz át információt, de csak olyat ami nem ellentétes a saját tapasztalataival és személyiségével.

Erre jómagad is tökéletes példa vagy, lévén semmit nem vagy hajlandó nem hogy átvenni de még átgondolni se ami nem egyezik a saját véleményeddel.
Ergo az átvett információk is megvannak feleltetve előzőleg az egyén tapasztalatainak, és csak utána vannak átvéve.

Következtetés képen ez nem ellentmondás a teóriámban hanem megerősítés.
Azt hiszem ez elég volt ellenpéldának arra hogy nem mások beszélnek összevissza csak te vagy képtelen felfogni azt amit mondanak. A kettő nem egyezik meg az általad emlegetett "valóságban", mégha neked teljesen ugyanannak is tűnik a "fejedben".

Már gogy az atyaúristenben lenne tapasztalata az embernek egy transzcendens lénnyel kapcsolatban? Neked milyen tapasztalatod van istenkével kapcsolatban? Szoktatok beszélgetni, vagy együtt söröztök?

A tapasztalatlanságod próbálod erénynek beállítani Diogenes.
Élek. Nekem ez elég kapcsolat istennel.

Ez akkora hülyeség, amilyet még te sem írtál eddig! A többiről már nem is beszélek, mert a névelőkön kívül nem sok igazat szóltál az utóbbi öt-hat hozzászólásodban.

Tudatlan vagy Diogenes és megint hozod az "én nem ismerem úgyhogy nincs" formádat. Látványos ahogyan hisztizel, de ettől még mindíg csak azt szajkózod hogy "nem értem, nem értem" miközben mindenkit lehurrogsz aki megpróbálja megmagyarázni.

Tipikus hívő vagy, bármit is mondasz! Nem érdekel a valóság, csak a fejedben lévő zavar. Ha ezt egyszerű egyenletnek írod, akkor próbálkozz valami még egyszerűbbel. Nem megy ez neked.

"Bármit is mondok" na igen, itt kezdődnek a bajok.
A fejemben lévő "zavar" épp úgy realitás mint a te fejedben lévő egoista kinyilatkoztatásai egy 13 éves kis gyereknek aki dacosan kiáll a világ elé és hisztizve neki áll ordítani, hogy "akkor se fogjátok bebizonyítani nekem".
Te életed Diogenes, addig maradsz ezen a szinten ameddig csak szeretnél, én csak beszélgetek és nincs amiről meggyőzzelek, az azonban tény hogy eddig a topicjaidban egyetlen választ sem adtál a kérdésekre, pusztán ironizáltál és jómagad kérdezgettél. Ha beszélgetni szeretnél kezdj el következetes válaszokat is adni nem csak ironizálni mások írásán.

 

[Lady Freya]

Dosztojevszkij kiváló író volt, de nem csalhatatlan ítész. Abból indul ki, hogy a halhatatlanság boldoggá teszi az embert, pedig ez nem így van. A szeretetnek pedig végképp semmi köze a halhatatlansághoz.
Egyébként ha pontosan elolvasod, Dosztojevszkij nem azt mondja, hogy létezik halhatatlanság, hanem, hogy ezt a fajta hitet meg kellene hagyni az embereknek, nehogy letargiába essenek (elapadjon az életerő). Olyan ez, mint amikor valaki azt mondja, hogy ne mondjuk el a gyereknek, hogy nincs mikulás. Hadd írjon neki ajándékkérő levelet, hiszen még kicsi, nem nőtt fel, hogy megértse: Mikulás nélkül is élhető az élet.

Nem kérem, hogy minősítsd és megmagyarázd, mit írt Dosztojevszkij.... ez nem a te tiszted...

... de volt egy kérdésem, arra viszont várom a választ. A kérdés egyszerű, egy szóval lehet rá válaszolni...

Diogenes: az evolúció és a természetes kiválasztódás jó vagy rossz?

Nos: igen, vagy nem... ?

 

[Lady Freya]

Gondolatok az imáról - hogy a ányaljam a képet...

 

[Aerensiniac]

Kétlem hogy lehetne árnyalni bármit is annak aki feketén fehéren látja a világot....

 

[fülesmaci93]

Egyetértek hogy egyről kellene beszélnünk, de amikor ti a hit szót leírjátok semmi másra nem gondoltok mint 80 éves nénikékre akiknek semmi fogalma nincs a spiritualistáról meg semmi egyébről, csak járnak a templomba, mert az anyjuk meg az apjuk beléjük verte, hogy "higgyenek" istenben.
Ez kérlek nem hit, ez idomítás, ez nevelés ez nagyon sok minden de köze nincsen a meggyőzőséből való hithez.

Ateistaként (tudom, te nem az vagy csak válasz kereső, de úgy tűnik te is csak ilyen embereket hozol fel példának amikor a hitet emleget) pont ez az amiről semmi fogalma nem lehet az embernek, hisz pontosan azért ateista mert nem érti a fogalmat. Ha értené (mert tapasztalta) akkor nem ateista lenne és ezzel be is zártunk egy paradox kört mert olyan emberek nyilatkoznak valaminek a nem létezéséről, akiknek soha semmilyen tapasztalatuk nem volt eben az irányban. Hát akkor hogy a fenébe hinnének benne?

Egy egyszerű egyenlet van amit meg kellene itt oldani.
1. Ha az ember teljesen tapasztalatlan születésekor.
2. Akkor minden ami a véleményét, hitét, gondolatait képezi a tapasztalataira alapozza.
3. Már pedig ha önkéntes hitről van szó (nem kényszerítették vagy nevelték rá) akkor ez azt jelenti hogy vannak tapasztalatai a téren.

Ebből 2 következtetést lehet levonni
1. Az illető nem a semmiben hisz hanem abban amit a tapasztalatai alapján el tud fogadni.
2. Az ateizmus a "ilyen nem létezik mert én még nem láttam/tapasztaltam/fogtam/ettem/ízleltem" politikájával csak annyit jelent ki, hogy ő nem tudja, ő nem érti.

Ez a hit. Nem a 80 éves nénike akit gyerekkorába ráneveltek a vasárnapi templomozásra, hanem az aki spirituális tapasztalatokkal rendelkezik, aminek az alapja egy nagyon egyszerű fogalom: Az empátia

Szia!

Én részemről még véletlensem kategorizáltam sem korhoz,sem egyebekhez a bennem kialakultakat,melyek a hittel kapcsolatosak.
Ha a 80 éves nénikét veszem alapul akkor azt mondom igen az Ő gyerekkorában kötelezőek voltak bizonyos dolgok amik az "egyház,vallás,hit szeretetére nevelésben is mutatkoztak.
De a (80 éves nénike ifju évei is lehettek a "lázadó" évek,az az
ami addig kötelező volt és egyfajta elvárás,az őnállósodása után nem természetes törvényszerüség kell,hogy maradjon...
A változásokról már irtam bövebben nem oly rég...
Álljunk meg egy szóra!
Amikor én a hit szót leirom akkor az oda való ahol iróm,és tisztában vagyok a saját hittel,hit szóval kapcsolatos megitélésemmel...
Ez nagyon egyszerü,mert Te honnan gondolod és Tudod mi mit gondolunk a hit szoról? / ha elolvastad volna azon sorainkat,gondolok itt másokéra is még igen szépen érthetően kifejtette mindenki neki mit jelent a hit-hit szó!/!
Ugyan honnan ez a magasabb rendüség ami ezt eredményezte,hogy a gondolatainkat "tudod"? Persze tévesen
mármint részemről....
Pont az előbb irtam le érthetően én miben hiszek,miben nem!
Amit irtál azt nem hiszem,mert tudom az ellenkezőjét,vagyis a saját gondolataimat,melyek véletlen sem azok amit Te gyakorlatilag leirtál...

"
"1. Ha az ember teljesen tapasztalatlan születésekor."

No ezt már rögtön tévesen Tudod,bocs...
1. már a magzati élet előtti szakban /amikor is a két ivarsejt
találkozik,már rentgeteg információ létezik a sejtekben!
2. a magzati életben folyamatos megtapasztalásokat kap a magzat...
Sorolhatnám még,de felesleges lenne,mert ....
A lényeg, hogy senki nem születik tapasztalatok,megtapasztalások nélkül!
Ne keverd össze a születéskori tapasztalatokat a későbbi szerzett tapasztalatokkal, mert az általad irt ami a hitre vonatkozik az
egy születés utáni "időszak"- ra vonatkoztatható csak...
Hit = "állitás, Ateizmus = tagadás
Aki hisz és itt a vallási hitet értem,az a semmiben hisz...
Az ateista nem hiszi a semmit és az első ellenkezőjét tudja
cáfolni...Tehát az ateista bőven tisztában van minden vallási
hittel kapcsolatban,mert nem ismeri el!
Ezzel szemben a allási hitben hivők azzal sincsenek tisztában,
hogy amiben hisznek az nem létezik....
Nem a fogalmat kell értenie az ateistának,hanem véleményével amit alkot és mind ezt alátámasztva a fizikális valóság tükrében
amiben minden ember él jelenleg....
Megkérdezem,ha nem titok: Neked milyen tapasztalatod is volt
amiért egyszer hiszel,egyszer nem?

Fogalom: azért,mert megtapasztalok valamit még korántsem jelenti azt,hogy hiszek! Nem kéne a tapasztalatotmindjárt a hit kategoriába sorolni,mert lényegesen más a kettő!
Pl: Te engem csesztetsz ez bennem semmi féle hitet nem jelent,eredményez! A tapasztalatom alapján kialakult véleményem
lesz Rollad,de nem hitem!!!
Sőt még az sem hit kérdése,hogy ha azt mondom egyszer eljő az az idő /kevés esélyt látok/ amikor pl:itt is "rend" lesz és nem a másik sértegetése stb. Ugyan is ez csak egy önmagunkban kialakult vágy,remény és nem hit!!!

Ha mint irtad nincs ateista,akkor ugyan mit keresel itt,főleg,hogy még Teszel is időnként ateizmusra utaló kijelentéseket?
Hogy van ez?

További szép estét!

 

[fülesmaci93]

Hogy egy szerfelett nagytudású, szerény és visszafogott embert idézzek: "ezt a hülyeséget írod" : "Oké, ez így van. Az ember semmit nem hoz magával a születése előttről. ". Ha ezt komolyan gondolod, akkor kicsit képezd magadat a magzat fejlődésével kapcsolatban....

A másik hasonló kaliberű állításod: "Az egyház legnagyobb aljassága, hogy a magukról mit sem tudó csecsemőket "megkereszteli", és ezzel örökre magához láncolja őket." Ezt mégis hogyan képzeled? A keresztelés egyszeri esemény, amivel gyakorlatilag semmi nem történt... Gondolkozz, ember, hány megkeresztelt, hány vallásos és hány hívő van! (Arról nem beszélve, hogy fogalmaim szerint a vallásos halmaznak és a hívő halmaznak ugyan van közös része, de semmiképpen nem azonos a kettő!)

Amit te elképzelni sem tudsz, az nincs?

Kérlek, áruld már el, te mit értesz valóság alatt? (Látod, már nem definíciót kérek -azt úgysem tudsz adni -, csak annyit, mit jelent neked az általad oly sokat emlegetett "valóság"...)

Szia!
Szeretném megkérdezni,hogy ha esetleg lehetséges megosztanád többünkkel : "Hogy egy szerfelett nagytudású, szerény és visszafogott embert idézzek: "ezt a hülyeséget írod" "
kiről is van szó?
Azért érdeklödöm,mert szerintem azért itt átlag embereknek tünik mindenki csak mindenkinek más a véleménye,ismerete stb...
Lehet én tévedek,persze nem valószinü...No ez a puszta valóság!
Ettől függetlenül,ha mégis lenne itt közöttünk Teologia Prof. esetleg
bármi területre vetitve magasabb végzetégü ember azoktól
kérnék csak elnézést,hogy átlag emberekhez soroltam!

Szép Estét!

 

[fülesmaci93]

Kétlem hogy lehetne árnyalni bármit is annak aki feketén fehéren látja a világot....

Szia!
Én nem D44 vagyok és képzeld ezt a világot én is sötét feketén
látom és még vége sincs! Viszont szeretném megkérdezni
Neked melyik része eltérő szinü? A világról beszélünk!
Nem a saját hozzád közel állókról!

 

[fülesmaci93]

Valami nem helyes amikor az információt emlegetitek előszeretettel...

Mi is az információ?:

Csak néhányat:

Az információ számunkra eddig ismeretlen, új adatot, ismeretet jelent.
Az információ-technológiai alapfogalom...
Az információ olyan tény, amelynek megismerésekor olyan tudásra teszünk szert, ami addig nem volt a ...
Információk= tájékoztatók...
Általános értelemben információ minden olyan jel, szimbólum vagy jelzés, amellyel az ember képes más emberre hatni...
A kutatások az évek során egyre gazdagabbá tették az információ fogalmát, s helyét is kijelölték alapvető fogalmaink között: az anyag és energia mellé ...

No ennyit hirtelen...

Az információ és a megtapasztalás között óriási a különbség nem de?
A vallási hitt akkor most hova is sorolható? Információ,érdekes lenne...

 

[Aerensiniac]

Szia!

Én részemről még véletlensem kategorizáltam sem korhoz,sem egyebekhez a bennem kialakultakat,melyek a hittel kapcsolatosak.
Ha a 80 éves nénikét veszem alapul akkor azt mondom igen az Ő gyerekkorában kötelezőek voltak bizonyos dolgok amik az "egyház,vallás,hit szeretetére nevelésben is mutatkoztak.
De a (80 éves nénike ifju évei is lehettek a "lázadó" évek,az az
ami addig kötelező volt és egyfajta elvárás,az őnállósodása után nem természetes törvényszerüség kell,hogy maradjon...
A változásokról már irtam bövebben nem oly rég...
Álljunk meg egy szóra!
Amikor én a hit szót leirom akkor az oda való ahol iróm,és tisztában vagyok a saját hittel,hit szóval kapcsolatos megitélésemmel...
Ez nagyon egyszerü,mert Te honnan gondolod és Tudod mi mit gondolunk a hit szoról? / ha elolvastad volna azon sorainkat,gondolok itt másokéra is még igen szépen érthetően kifejtette mindenki neki mit jelent a hit-hit szó!/!
Ugyan honnan ez a magasabb rendüség ami ezt eredményezte,hogy a gondolatainkat "tudod"? Persze tévesen
mármint részemről....
Pont az előbb irtam le érthetően én miben hiszek,miben nem!
Amit irtál azt nem hiszem,mert tudom az ellenkezőjét,vagyis a saját gondolataimat,melyek véletlen sem azok amit Te gyakorlatilag leirtál...

Honnan tudom? Ezt most komolyan kérdezed füles...? Van egy időszak az általános iskolában amikor irodalom és/vagy nyelvtan órán az értő olvasást gyakoroltatják a gyerekekkel. Ennyi a nagy titok. Én nem hiányoztam végig.
Az hogy kinek mit jelent a hit szó egy dolog, az hogy ezt bele nevelték vagy önszántából teszi egy teljesen más.

"1. Ha az ember teljesen tapasztalatlan születésekor."
No ezt már rögtön tévesen Tudod,bocs...
1. már a magzati élet előtti szakban /amikor is a két ivarsejt
találkozik,már rentgeteg információ létezik a sejtekben!
2. a magzati életben folyamatos megtapasztalásokat kap a magzat...
Sorolhatnám még,de felesleges lenne,mert ....
A lényeg, hogy senki nem születik tapasztalatok,megtapasztalások nélkül!

Na akkor sorold Füles. Milyen tapasztalataid vannak 3 éves korod előttről amit aktívan tud hasznosítani a személyiséged?
Mert ugye erről beszélünk, tapasztalatok amik a személyiségünket és a véleményünket formálják, szóval milyen tapasztalatokra tettél szert amik befolyásolják a véleményedet ma? Részlet kérdés ugye hogy az öntudatra ébredés és az emlékezés 3 éves kor környékén történik és az előttről a tudat normális esetben képtelen felidézni bármit, de persze mondhatod erre hogy tudatalatti meg egyebek.

Azt hiszem még most sem sikerült felfogni az árnyalati különbségeket a témában.

Ne keverd össze a születéskori tapasztalatokat a későbbi szerzett tapasztalatokkal, mert az általad irt ami a hitre vonatkozik az
egy születés utáni "időszak"- ra vonatkoztatható csak...

Bocsáss meg de a születés előtti és egyben a nem felidézhető tapasztalatokról te írtál és nem én. Én azokról a tapasztalatokról beszéltem amik aktívan befolyásolják a világról kialakított képünket, és bocsáss meg hogy így fogalmazhatok, de ha te tapasztalatokat és érzelmeket tárolsz egysejtű korodból akkor ezzel valószínűleg egyedül vagy.

Hit = "állitás, Ateizmus = tagadás
Aki hisz és itt a vallási hitet értem,az a semmiben hisz...

Igen, egy egyszerű embernek így tűnhet csak sajnos az ateisták azt tagadják amit soha nem láttak, ergo olyasmire mondják hogy nincs amiről semmi fogalmuk nincsen.
Aki hisz az empatikus természetű és itt jönnek a képbe az érzelmek márpedig ha ezek szerinted nem léteznek akkor nem lesz sok minden amiről beszélgethetünk.

Az ateista nem hiszi a semmit és az első ellenkezőjét tudja
cáfolni...Tehát az ateista bőven tisztában van minden vallási
hittel kapcsolatban,mert nem ismeri el!

Parancsolj. Megint a vallás. Ebből látni hogy fogalmad sincs mi az a hit. Az igaz hitnek nincs szüksége vallásokra sem istenképekre. Az igaz hit a hit a jóságban és megbocsátásban, és még mielőtt jönne Diogenes és nekiállna nyomatni valami baromságot hogy én megmondom mi az gaz hit meg keresztes háborút csinálok olvasson utána, hogy gyakorlatilag minden vallás ezekről a transzcendens átlényegülésekről szól, még az annyira hülyének beállított biblia is ahol az alázatot és a megbocsátást helyezik előtérbe.

Ennyi. Ha a vallást és a "hitet" egy lapon emlegeted akkor máris egy jó nagy lépést tettél az ellenkező irányba.

Ezzel szemben a allási hitben hivők azzal sincsenek tisztában, hogy amiben hisznek az nem létezik....

Ezzel egyetértek. Egy fantáziakép bálványozása, de ugyebár ez már megint nevelés, mert higyj istenben, higyj krisnában, higyj jézusban, higyj bármiben csak ne a tanításaik lényegében és ne magadban.

Nem a fogalmat kell értenie az ateistának,hanem véleményével amit alkot és mind ezt alátámasztva a fizikális valóság tükrében amiben minden ember él jelenleg....
Megkérdezem,ha nem titok: Neked milyen tapasztalatod is volt
amiért egyszer hiszel,egyszer nem?

A fizikális valóság tükrében felkértem már egyes fórumozókat, hogy ismertesse hogyan lehet élettelen anyagból élőt csinálni például, vagy hogyan lehet a szeretet matematikai képletbe foglalni, és nem mint hatástanulmányt hanem mint konkrét fogalmat.
Nincs válasz. Erre pedig azt mondtam hogy látod EZ az ateizmus. Nekik sincsenek válaszai, csak tagadásai ezzel pedig valószínűleg a világ egyik leggyrekesebb filozófiája ami létezik közvetlen a repülő spagetti szörnyeteg után.

Tehát gyakorlatilag az ateizmus is egy vallás, mert olyan dolgokban hisz amit nem tud kézzelfogható, valós, fizikai bizonyítékokhoz kötni.

A tapasztalataimat megosztom azokkal akik megakarják érteni vagy tanúlni akarnak, sem magamat sem pedig az egész fogalmat nem teszem ki közröhej tárgyának azzal, hogy két olyan emberrel kezdem el kitárgyalni akik (ahogy Diogenes is írta) már ott tartanak hogy "bármit is mondok hívő vagyok".

Fogalom: azért,mert megtapasztalok valamit még korántsem jelenti azt,hogy hiszek! Nem kéne a tapasztalatotmindjárt a hit kategoriába sorolni,mert lényegesen más a kettő!

Minden tapasztalatodat magyarázod. Amit nem tudsz magyarázni az zavar és vagy elutasítod vagy választ keresel rá. Az ateisták esetében ez kimerül abban, hogy kijelentik nincs és kész, majd minden egyéb ilyen tapasztalatukat szervi rendellenességnek meg érrendszeri problémának tudják be.
Nem hiszel abban amit nem tudsz magyarázni és nem tudsz magyarázni valamit amit nem tapasztalátl meg. Ez alapszabály, és ez alól csak az olyan ember által felállított független rendszerek kivételek mint például a matematika. Sajnos azonban az agy nem bináris kódolással működik, hanem ok-okozat szerint.

Pl: Te engem csesztetsz ez bennem semmi féle hitet nem jelent,eredményez! A tapasztalatom alapján kialakult véleményem
lesz Rollad,de nem hitem!!!

Ezzel nem értek egyet.
Ha találkozol egy idegennel, vagy szóba elegyedsz valakivel a fórumon azonnal megkezdi az agyad a szoltírozást és a feldolgozást az illető személyiségére vonatkozóan.
Attitüd, beállítottság, nyitottság, mennyire uralkodó, és még milliónyi és milliárdnyi egyéb paraméter alapján elkészítesz magadban egy képet az illetőről, aminek lehet hogy semmi köze a valósághoz, de te ezt hiszed, mert a következtetéseid amik a tapasztalataidra épülnek ezt mondatják veled.

Sőt még az sem hit kérdése,hogy ha azt mondom egyszer eljő az az idő /kevés esélyt látok/ amikor pl:itt is "rend" lesz és nem a másik sértegetése stb. Ugyan is ez csak egy önmagunkban kialakult vágy,remény és nem hit!!!

Ez is hit kérdés mert az állításod itt sem alapoz másra mint feltételezésekre.
Én pl nem hiszem hogy itt valaha is rend lenne, mert Diogenes nem olyan típusu személy akit érdekelne más véleménye. Meghallgatja aztán vagy megdícséri érte az illetőt vagy lehurrogja érte, de ő a saját véleményéhez nem tesz hozzá és nem is vesz el belőle. Neki jó az ahogy van.
Ergo soha nem lépünk túl ezen a ponton, de mint már mondtam ez engem nem izgat. Adig viselkedik így ameddig csak szeretne, én csak beszélgetek.

Ha mint irtad nincs ateista,akkor ugyan mit keresel itt,főleg,hogy még Teszel is időnként ateizmusra utaló kijelentéseket?
Hogy van ez?

Ennyi erővel megkérdezhetem hogy ha nincs isten akkor mi a fene az az ateizmus? Valami ami tagad valamit ami nem is létezik? Ez valami beugratós kérdés vagy csak egy hülye paradox vicc?

További szép estét!

Neked is

 

[Aerensiniac]

Szia!
Én nem D44 vagyok és képzeld ezt a világot én is sötét feketén
látom és még vége sincs! Viszont szeretném megkérdezni
Neked melyik része eltérő szinü? A világról beszélünk!
Nem a saját hozzád közel állókról!

Pl a hit kérdése jól szemlélteti ezt a problémát.
Szerintetek vannak a "realisták" akik nem hisznek semmiben csak a "világban" és vannak az "hívők" akik mindenféle álomképeket kergetnek.
Mindeközben fel sem merül bennetek annak a lehetősége, hogy nem, nem agyilag satu az emberiség 90%a, hanem csak nektek nincs fogalmatok arról hogy miről van szó.

Akkor ebből a 2 fogalomból hova tartozik a hit a tanításban és nem valakinek a személyében? Pl a bibliából kiragadva a megbocsátást és a szeretet.
Ha én hiszek a jóságban akkor álomképeket kergetek? Ha magam is jóvá válok (értsd nem bántok másokat sem fizikailag, sem pedig szellemileg, vigaszt és segítsége nyújtok az elesetteknek, többre értékelem mások életét mint a sajátomat.. stb) akkor ez azt jelenti hogy nem vagyok normális?

Példának okáért itt kezdődnek az árnyaltságok, hogy abból indulsz ki hogy nem érted a dolgok valós okát és még többet kellene megtudnod ahhoz hogy meg tudd ítélni a dolgot ahelyett hogy kijelented vannak a hülyék meg a nem hülyék.

 

[elke]

jaj de unom már a szőrszálhasogatást....meg ugy beleszomorodtam....megest....nem leszünk mi okosak, se szépek csak bohócok és játszunk amíg sír a darab és a függöny le nem megy....itt....