Kikeltek a homeopátiás szerek ellen az MTA orvosai

graver írta:

Tisztelve a véleményedet megjegyezném, hogy kevered a hitet a tapasztalattal. A javasasszony, és elődei kitapasztalták a fűzfakéreg hatását. Ez a tapasztalat volt a hagyomány, amelyet aztán nyilván saját tapasztalat is megerősített, később pedig a tudomány is igazolt.
A másik: egy hatóanyag, a példádban említett kinin pl. mindenkire hat. Mivel az emberek nem egyformák, esetleg nem egyforma mértékben hat, de hat. A gyógyszerek esetében nem véletlen a sok kísérlet, tesztelés.
A homeopátiás szereknél elég nagy a szórás, egyik ember azt mondja, semmi hatás, másik meg azt mondja nála hatott. Hogy nincs mellékhatásuk, az nálam semmit se bizonyít, mert ugyanezt elmondhatom a vízre, vagy a levegőre is.
Nem a homeopátiával van bajom, vagy más alternatív módszerrel, de szeretném, ha ezek is nem csak állítanák, hanem a megfelelő eljárásokkal bizonyítanák is a hatásukat. Ha a készítői, forgalmazói biztosak a termékükben, akkor nem lehet probléma, hogy ugyanolyan tesztelésen, eljárásokon menjenek keresztül ezek a szerek, mint a gyógyszerek - ha már gyógyítunk velük.
Igazatok van abban, hogy voltak, vannak dolgok, amelyeket még nem tudunk mérni, kimutatni, jó példa a radioaktív sugárzás, aminek kimutatására ma már léteznek a megfelelő műszerek.
Én megvárnám, amíg a homeopátiás szerek hatóanyagát, hatásosságát is tudományosan ki tudják mutatni, igazolni, addig, ha használom, csakis hit alapon.

Kattints a kibontásához...

Induljunk abból, ami közös a véleményünkben.
Ha fizikai/kémiai hatása van egy szernek és ez a hatás elősegíti a beteg ember gyógyulását, azt a feltalálónak/gyártónak be kell bizonyítania. Sőt nem csak a hatást kell bizonyítani, hanem azt is, hogy a gyógyító hatás fejében nem okoz valamiféle ártalmat az embernek. (mellékhatás).
Ha egy szer, gyógyító hatással bír, az előre megtervezett vizsgálatokkal bizonyítható.
Fordítom az eddigieket: ha a homeopátiás szerek gyógyító hatással rendelkeznek, akkor azt a gyógyszerek számára előírt vizsgálati protokoll alapján ki lehet mutatni.

Picike idegen anyag a palacsintában, hogy egy ilyen gyógyszerminősítő vizsgálat olyan nagy volumenű, hogy kisebb gyógyszergyárak, mint pl. a Richter, nem bírják felvállalni a költségeit. Vagyis az a követelés, hogy az lehessen homeopátiás gyógyszer, amiről hivatalosan kimutatják, hogy hat, gyakorlatilag egyenértékű ezeknek a gyógyszereknek a betiltásával..
Picit sem a patikusok anyagi haszna fáj nekem ezeknek a szereknek a betiltásában. Sokkal inkább az, hogy akinek segítenek (és tekintsünk el attól, hogy az átrázódott energia segít, vagy a beteg hite), az valóban mellékhatás nélküli, ha nem használ, biztosan nem árt szert szed. Ez nem mondható el a gyógyszeripar bizonyított hatású szereiről.

És van még egy olyan érv, aminek alapján megfontolandónak tartanám a homeopátia kiebrudalását a gyógyszerpiacról. Nevezetesen az emberek csak ideig-óráig ostobák. Ha felkapnak egy csodaszert, akkor sorok állnak érte. Ha viszont hatástalan, akkor szépen elfelejtik és néhány év után nem keresik, sőt el is felejtik, hogy ilyen volt. Vajda cseppek, Márkus por, hirtelen ezek jutottak eszembe, amiket ma már magyarázni kell, hogy voltak. Azok az eljárások, módszerek, amik hosszú időn keresztül fennmaradnak, akkor is hatásosnak fogadhatók el, ha ez a hatás nincs kimérve, nincs hozzá mennyiségi mutató kötve. A homeopátia kezdetei az 1700-as évekre tehetők. Nem enyészett el. Mivel garantáltan nem árt, talán hagyni kellene.

cdurmol írta:

Induljunk abból, ami közös a véleményünkben.
Ha fizikai/kémiai hatása van egy szernek és ez a hatás elősegíti a beteg ember gyógyulását, azt a feltalálónak/gyártónak be kell bizonyítania. Sőt nem csak a hatást kell bizonyítani, hanem azt is, hogy a gyógyító hatás fejében nem okoz valamiféle ártalmat az embernek. (mellékhatás).
Ha egy szer, gyógyító hatással bír, az előre megtervezett vizsgálatokkal bizonyítható.
Fordítom az eddigieket: ha a homeopátiás szerek gyógyító hatással rendelkeznek, akkor azt a gyógyszerek számára előírt vizsgálati protokoll alapján ki lehet mutatni.

Picike idegen anyag a palacsintában, hogy egy ilyen gyógyszerminősítő vizsgálat olyan nagy volumenű, hogy kisebb gyógyszergyárak, mint pl. a Richter, nem bírják felvállalni a költségeit. Vagyis az a követelés, hogy az lehessen homeopátiás gyógyszer, amiről hivatalosan kimutatják, hogy hat, gyakorlatilag egyenértékű ezeknek a gyógyszereknek a betiltásával..
Picit sem a patikusok anyagi haszna fáj nekem ezeknek a szereknek a betiltásában. Sokkal inkább az, hogy akinek segítenek (és tekintsünk el attól, hogy az átrázódott energia segít, vagy a beteg hite), az valóban mellékhatás nélküli, ha nem használ, biztosan nem árt szert szed. Ez nem mondható el a gyógyszeripar bizonyított hatású szereiről.
És van még egy olyan érv, aminek alapján megfontolandónak tartanám a homeopátia kiebrudalását a gyógyszerpiacról. Nevezetesen az emberek csak ideig-óráig ostobák. Ha felkapnak egy csodaszert, akkor sorok állnak érte. Ha viszont hatástalan, akkor szépen elfelejtik és néhány év után nem keresik, sőt el is felejtik, hogy ilyen volt. Vajda cseppek, Márkus por, hirtelen ezek jutottak eszembe, amiket ma már magyarázni kell, hogy voltak. Azok az eljárások, módszerek, amik hosszú időn keresztül fennmaradnak, akkor is hatásosnak fogadhatók el, ha ez a hatás nincs kimérve, nincs hozzá mennyiségi mutató kötve. A homeopátia kezdetei az 1700-as évekre tehetők. Nem enyészett el. Mivel garantáltan nem árt, talán hagyni kellene.

Kattints a kibontásához...

Oké, alapvetően nem tér el a véleményünk egyébként. Pár dologban azért igen.
Szerintem a nevesebb homeopátiás termékek gyártói és forgalmazói már simán tettek szert annyi haszonra, hogy finanszírozhassák a vizsgálatokat. Főleg, hogy jelentős piaci előnyre tehettek szert eddig, épp azért, mert nem kellett ezeket a költséges, és hosszadalmas vizsgálatokat elvégeztetniük. Épp ez a problémám egyébként a "nem árt, akkor hagyjuk" felvetéseddel. Mert ilyen alapon akkor bármit piacra dobhatok, ami nem árt, ráfogva, hogy gyógyszer, és kaszálhatok, ha elég sokan elhiszik? No meg az, hogy esetleg valaki annyira hisz benne, hogy pl. a gyerekét csak ezzel hajlandó kezelni, amivel egy súlyosabb betegségnél - ahol nem biztos hogy elég ez a szer - már bizony árt.
A Richter gyárt homeopátiás készítményt? Komolyan kérdezem, mert nem tudom. Azt gondolom, nem a gyógyszergyáraknak kell finanszírozni a vizsgálatot, hanem annak, aki forgalmazni akarja.
De legyen, gyártsák, forgalmazzák, viszont gyógyhatású készítményként, és ne gyógyszerként.

graver írta:

Oké, alapvetően nem tér el a véleményünk egyébként. Pár dologban azért igen.
Szerintem a nevesebb homeopátiás termékek gyártói és forgalmazói már simán tettek szert annyi haszonra, hogy finanszírozhassák a vizsgálatokat. Főleg, hogy jelentős piaci előnyre tehettek szert eddig, épp azért, mert nem kellett ezeket a költséges, és hosszadalmas vizsgálatokat elvégeztetniük. Épp ez a problémám egyébként a "nem árt, akkor hagyjuk" felvetéseddel. Mert ilyen alapon akkor bármit piacra dobhatok, ami nem árt, ráfogva, hogy gyógyszer, és kaszálhatok, ha elég sokan elhiszik? No meg az, hogy esetleg valaki annyira hisz benne, hogy pl. a gyerekét csak ezzel hajlandó kezelni, amivel egy súlyosabb betegségnél - ahol nem biztos hogy elég ez a szer - már bizony árt.
A Richter gyárt homeopátiás készítményt? Komolyan kérdezem, mert nem tudom. Azt gondolom, nem a gyógyszergyáraknak kell finanszírozni a vizsgálatot, hanem annak, aki forgalmazni akarja.
De legyen, gyártsák, forgalmazzák, viszont gyógyhatású készítményként, és ne gyógyszerként.

Kattints a kibontásához...

1. Mielőtt balhé lenne a dologból. A Richter nem gyárt homeopátiás készítményeket. Úgy került szóba, hogy mint legnagyobb magyar gyógyszergyár ez a cég sem képes maga finanszírozni a gyógyszerré minősítés vizsgálatait, annyira sokba kerülnek.
2. No igen. Tisztában vagyok vele, hogy a "nem árt, akkor hagyjuk" szemlélet kétélű. Feltételezi az intelligens felhasználót, aki kisebb megbetegedésekre, vagy krónikus állapotokra alkalmazza és akut esetben az orvost részesíti előnyben. De tudjuk, hogy azért léteznek olyanok is, akik a rákos daganatra természetgyógyász módszereket alkalmaznak. És ha magán alkalmazza sem lehet azt mondani, hogy lelke rajta. De volt már példa, amikor kisgyereknél alkalmazták. ... No igen. Mód és mérték.
Mindenesetre a homeopátiás szerek nagy előnye minden vegyipari műveletekkel előállított szerrel szemben, hogy ha nem használnak, nem is ártanak.

Nem okoskodás, de hogyan higgyek a gyógyszeriparnak, amikor ilyen félrevezetések, félretájékoztatások vannak. És arra veszik rá a népességet, hogy ha kell, ha nem, gyógyszerezzék magukat, a kisgyermekeket, mindenkit.....


Szerző: dr. Novák Hunor

".....Hazánkban sokakban alaptalan tévhitek és félelmek élnek a lázzal kapcsolatban. Valójában még a magas láz sem okoz semmilyen kárt, ráadásul segíti a gyógyulást, ezért fejlett országokban, Kanadától kezdve Anglián át Hollandiáig már évtizedek óta nem csillapítják rutinszerűen a lázat. 2011 óta hazánkban is az a szakmai irányelv: lázat nem kell csillapítani, csak lehet és ajánlott akkor, ha a gyermek közérzete rossz – de sajnos ez sokakhoz még nem jutott el.

A hivatalos, holland Háziorvosi Társaság jelenleg is érvényes tájékoztatójában ezt olvashatjuk: „A láz nem veszélyes (a magas láz sem), pusztán a láz miatt nem kell aggódnunk, s a lázat kezelni sem kell, a testhőmérsékletet nem szükséges gyógyszerrel csökkenteni. Amint a betegséget szervezetünk leküzdötte, a testhőmérséklet is csökkenni fog.......

.........Ugyanezt mondja ki az Egyesült Királyság NICE-guideline-ja is: rutinszerű, kötelező jellegű lázcsillapítás nem javasolt – akkor lehet lázcsillapítót adni, ha a gyermek közérzete rossz, mindegy, hány fokot mutat 38 fok felett a hőmérő, nincs olyan testhőmérséklet, aminél kötelező jelleggel lázcsillapítót kell adni......"

Ez az eset tipikus példája annak, hogy a beavatkozással, - a lázcsillapítással - megakadályozzák a szervezet öngyógyító képességének aktivizálódását.....Fontosabb, hogy a gyógyszer fogyjon......

Csillagözön írta:

Ez az eset tipikus példája annak, hogy a beavatkozással, - a lázcsillapítással - megakadályozzák a szervezet öngyógyító képességének aktivizálódását.....Fontosabb, hogy a gyógyszer fogyjon......

Kattints a kibontásához...

Ezzel vitába szállnék. Mármint azzal, hogy a láz mindenáron való csillapítása a gyógyszeripar propagandája. Még nem léteztek a gyári készítmények, amikor a lázat már csillapították. Kisebb-nagyobb testfelületeket borogatással, fürdővel hűtöttek a 19. században is, az én dédmamám, sőt annak az anyukája is cserélte a beteg gyereken a priznicet, ha az átmelegedett.
A mostani, 'nem csillapítunk lázat, csak ha muszáj', az orvostudomány x+1. állása szerinti elv. Alkalmasint a 'ne együnk tojást, mert árt', és az 'együnk margarint, mert a vaj ártalmas' elvek mellé sorolom.

Laz csillapitas 38-39-40C foknal az emberek a gyerekek rossz kozerzettel rendelkeznek. Altalaban valami baj kisero tunete a magas laz.
Csillapitas nelkul ajulashoz vezethet ,maradando sziv problemakat okozhat.
Regen a javasasszonyok altal keszitett fuvekkel es kulonbozo keszitmenyek mellett az atlag eletkor nagyon alacsony volt. Nem lehetet kikuralni a jarvanyokat a torokgyikot /meg petroleummal sem/a TBC-t, a verbajt stb.
Komoly betegsegekre meg mindig kutatjak a lehetseges gyogyulast a gyogyszereket.
A vilag legnagyobb uzlete a gyogyszer ipar mert minden ember elni akar es meggyogyulni a nyavalajabol.
Abba a hiszembe se szabad esni ,hogy a homeopatias C vitamint ugy allitak elo mint Szentgyorgyi vonta ki a paprikabol. Ugyan ugy kemiai vegyuletek az alap anyagok.
NEkem nagyon fentartasaim vannak a homeopatias keszitmenyekkel.
Szidjak a gyogyszer ipart de onan veszik egy egy keszitmeny osszetetelet mik is azok az osszetetelek amik kellenek es hatasosak lehetnek.
Ok megprobalak novenyekbol stb kivonni helyetesiteni stb.
De ha valakit megdumalnak ,hogy ez tuti jo lesz a bajodra, elmesz a termeszetgyogyaszhoz kivizsgal es tobbpenzt ott hagysz mint amit a parszolvancianak adnal az orvosnak, aki azert tisztaban van az emberi szervezet mukodesevel bajaival es a top tudassal rendelkezik.
Utana elmesz megveszed a homeopatias "gyogyszereket" es tizezreket meg ott hagysz remelve hogy meggyogyulsz es semmi mellek hatas nelkul.
HA nem akkor a hiszekenyseged aldozata lettel.
Milliardokat koltenek a rak kutatasra, van eredmeny is de meg mindig rengetegen halnak meg. A kemo hatasos nagyreszben egy egy tipusnal de bizony rengeteg mellekhatasa van amit nem tudtak meg kivedeni, maga donti el az ember megprobalja vagy nem.
Sokan ervelnek azzal szedje amit az orvos ajanl de melle meg szedjen homeopatias keszitmenyeket.
Ami a valosagban ugy nez ki az orvos ajanl egy marok gyogyszert a masik marok gyogyszer a homeopatias es a majad nem az attetektol lesz rakos hanem a napi tobb marok pirulatol.
Raadasul egyik se tudja a ketfele kezeles kolcsonhatasait az adott szervezetbe. A legnagyobb problema hogy nem lehet egy semat kidolgozni mert minden ember egyedi es mas reakciok mennek vegbe a szervezeteben egeszsegesen es betegen is.

cdurmol írta:

Engem nem kell meggyőznöd a természetgyógyászat gyógyítóképességéről, és arról, hogy vannak jelenleg mérhetetlen energiák, amik segítik a beteget a gyógyulásban.
Arról sem kell meggyőzni, hogy vannak betegségek, amik a tudomány jelenlegi állása szerint gyógyíthatatlanok, de nem halálosak, vagyis együtt kell élni velük. Ezen a területen hatalmas jelentősége lehet mindenféle "szoft" gyógyításnak, tünetenyhítésnek, a gyógynövényeknek, energia-gyógyászatnak, sőt a homeopátiának is. Azt sem tartom ördögtől valónak, sőt..., ha valaki HISZ a gyógyítóban/gyógyító szerben és a hite segíti a szervezetét a gyógyulásban.

Lángot akkor köpök, ha halálos betegségeket vállal fel természetgyógyász/gyógyító, amik az akadémikus orvoslás eszközeivel gyógyíthatók lennének. Közbevetve: kedvenc természetgyógyászom ilyen esetben orvoshoz küldi a páciensét és kimondva vállalja, hogy az ő módszerei rásegítésre alkalmasak, gyógyuláshoz tessék gyógyszert szedni.

Visszatérve a homeopátiához: ha működik, akkor a gyógyszerek számára kidolgozott vizsgálati eljárásban is működni fog, ha legalább egyet bevizsgálnak a homeopátiás szerek közül. Kiváló alkalom annak a bemutatására, hogy a homeopátia igenis működik.

Kattints a kibontásához...

Azokat győzködöm, akik nem akarnak hinni az észérvekben. Illetve azokat sem, már feladtam. Vagy meggyőzi magát, vagy sem. Ha igen, jó, ha nem, akkor legalább nem engem b..gat.
Ez a tiráda inkább csak a fölös gőz leeresztésére volt jó.

Lángot én akkor köpök, amikor alaki csak azért megy természetgyógyászhoz, hogy bebizonyítsa, úgyse működik. És amikor visszutasítják, mert ha nem engedi magát gyógyítani és ezt a szakember látja, akkor fel van háborodva: hisz magának kötelező mindenkit ellátni, és (természetesen) ingyen - mert a "vallásuk" kötelezi magukat,

Visszatérve a homeopátiához és egyéb kezelésekhez: Én mindenkit elküldök a kezelésem után szakorvoshoz, igazolásul. Aztán van aki megy, van aki nem. Aki megy, az vagy visszaigazolja, amit mondtam, vagy fel se hív. Minek?
Az a legszebb néha, amikor az orvos maga küldi a beteget, mondván hogy ő nem tudja meggyógyítani, talán a természetgyógyász.
Van ilyen, nem is egy.

kágyula írta:

Szervusz Cdurmol ,
tudod akkor egy független vizsgáló laboratoriumra lenne szükség !!Igen ám de hol lenne ilyen található ? Aztán van egy megfázás az kérlek a magam féle egyszerü ember késztette teával meg mással két hétig tart amig kilábalok belölle aztán ha a dokihoz megyek és rendesen meggyógyit akkor kérlek az 14 nap . Nem vagyok nagy szakértö de nekem az ilyen -olyan "alternativ" gyógyitás eddig még bejött . Igaz nem ráknál meg lábtörésnél és vakbélmütétnél sem .
A mai orvosokról , igaz némelyikröl meg megvan a különbejáratú véleményem !!

Kattints a kibontásához...

Bejön az a ráknál is - igaz, bizonyos feltétlek betartásával. A csonttörésnél aztán igazán bejön, mert nem mindegy, hogy egy törött láb 6 hétig van gipszben, vagy 3-4 nap alatt gyógyul. Ezt csak az hiszi el, aki kipróbálta. ((A fönököm egyszer szombaton eltörte a csuklóját, és a kedvenc ortopéd szakorvosa épp nem volt elérhető. Így megkért, nézzek rá a fájós csuklójára. Rénézegettem hétfőn, kedden, szerdán és pénteken. Következő hétfőn elment az orvosához, aki megröntgenezte, utána CT, meg MRI, és végül kijelentette, hogy ő ilyet még nem látott, ilyen tökéletes gyógyulást, ami kb. 6 hónapos állapotnak (sic) felelt meg.))
Egy akut vakbélgyulladás legjobb gyógymódja a szike, hogy a perforáltakról már ne is beszéljünk.

Chalamade írta:

Mindenesetre nehezen cáfolható tény, hogy a Föld IQ-ja állandó...

Kattints a kibontásához...

... és a népesség szaporodik.

graver írta:

Hogyan, milyen arányban higítasz valamit, amit nem tudsz mérni?

Kattints a kibontásához...

elhiszem, mert hívő lélek vagyok.

Melitta írta:

Laz csillapitas 38-39-40C foknal az emberek a gyerekek rossz kozerzettel rendelkeznek. Altalaban valami baj kisero tunete a magas laz.
Csillapitas nelkul ajulashoz vezethet ,maradando sziv problemakat okozhat.
Regen a javasasszonyok altal keszitett fuvekkel es kulonbozo keszitmenyek mellett az atlag eletkor nagyon alacsony volt. Nem lehetet kikuralni a jarvanyokat a torokgyikot /meg petroleummal sem/a TBC-t, a verbajt stb.
Komoly betegsegekre meg mindig kutatjak a lehetseges gyogyulast a gyogyszereket.
A vilag legnagyobb uzlete a gyogyszer ipar mert minden ember elni akar es meggyogyulni a nyavalajabol.
Abba a hiszembe se szabad esni ,hogy a homeopatias C vitamint ugy allitak elo mint Szentgyorgyi vonta ki a paprikabol. Ugyan ugy kemiai vegyuletek az alap anyagok.
NEkem nagyon fentartasaim vannak a homeopatias keszitmenyekkel.
Szidjak a gyogyszer ipart de onan veszik egy egy keszitmeny osszetetelet mik is azok az osszetetelek amik kellenek es hatasosak lehetnek.
Ok megprobalak novenyekbol stb kivonni helyetesiteni stb.
De ha valakit megdumalnak ,hogy ez tuti jo lesz a bajodra, elmesz a termeszetgyogyaszhoz kivizsgal es tobbpenzt ott hagysz mint amit a parszolvancianak adnal az orvosnak, aki azert tisztaban van az emberi szervezet mukodesevel bajaival es a top tudassal rendelkezik.
Utana elmesz megveszed a homeopatias "gyogyszereket" es tizezreket meg ott hagysz remelve hogy meggyogyulsz es semmi mellek hatas nelkul.
HA nem akkor a hiszekenyseged aldozata lettel.
Milliardokat koltenek a rak kutatasra, van eredmeny is de meg mindig rengetegen halnak meg. A kemo hatasos nagyreszben egy egy tipusnal de bizony rengeteg mellekhatasa van amit nem tudtak meg kivedeni, maga donti el az ember megprobalja vagy nem.
Sokan ervelnek azzal szedje amit az orvos ajanl de melle meg szedjen homeopatias keszitmenyeket.
Ami a valosagban ugy nez ki az orvos ajanl egy marok gyogyszert a masik marok gyogyszer a homeopatias es a majad nem az attetektol lesz rakos hanem a napi tobb marok pirulatol.
Raadasul egyik se tudja a ketfele kezeles kolcsonhatasait az adott szervezetbe. A legnagyobb problema hogy nem lehet egy semat kidolgozni mert minden ember egyedi es mas reakciok mennek vegbe a szervezeteben egeszsegesen es betegen is.

Kattints a kibontásához...

Egy betegség meggyógyításához egy, vagy két személy szükségeltetik. Egy akkor, ha magát gyógyítja. Kettő pedig akkor, ha hozzáértő személyt vesz igénybe: ő maga és a gyógyítja. Mert az már régóta ismert, hogy ha beteg nem akar meggyógyulni, akkor az nem is fog! Ha a beteg abban hisz, hogy a hajlotthátú öreganyám az igazi, akkor gyógyíthatja őt a vlág legnagyobb orvostudora, akkor is beteg marad; míg az öreganyám seperc alatt rendberakja. Ha pedig abban hisz, hogy az ő betegsége gyógyíthatatlan, akkor nagyon hamar a másik oldalon találja magát.

Éleskés írta:

Azokat győzködöm, akik nem akarnak hinni az észérvekben. Illetve azokat sem, már feladtam. Vagy meggyőzi magát, vagy sem. Ha igen, jó, ha nem, akkor legalább nem engem b..gat.
Ez a tiráda inkább csak a fölös gőz leeresztésére volt jó.

Lángot én akkor köpök, amikor alaki csak azért megy természetgyógyászhoz, hogy bebizonyítsa, úgyse működik. És amikor visszutasítják, mert ha nem engedi magát gyógyítani és ezt a szakember látja, akkor fel van háborodva: hisz magának kötelező mindenkit ellátni, és (természetesen) ingyen - mert a "vallásuk" kötelezi magukat,

Visszatérve a homeopátiához és egyéb kezelésekhez: Én mindenkit elküldök a kezelésem után szakorvoshoz, igazolásul. Aztán van aki megy, van aki nem. Aki megy, az vagy visszaigazolja, amit mondtam, vagy fel se hív. Minek?
Az a legszebb néha, amikor az orvos maga küldi a beteget, mondván hogy ő nem tudja meggyógyítani, talán a természetgyógyász.
Van ilyen, nem is egy.

Kattints a kibontásához...

Amikor először jártam természetgyógyász intézetben, a folyosón várakoztam. Egy orvos kísért ki egy beteget és egy megkezdett beszélgetést még az ajtó előtt folytattak. Az orvosnő orvoshoz küldte a beteget, mert az ő bajára kifejezetten alkalmas gyógyszer létezik, míg a természetgyógyászat eszközeivel csak lassan lehetne javulást elérni. Visszamentem a pulthoz, és ehhez a doktornőhöz kértem magam.

A természetgyógyászatot nem tartom ellentétesnek az akadémikus orvoslással. A gyógyszerek, legalábbis a gyógyszergyártás kezdetén a természetből vették a hatóanyagokat, a füvesasszonyok praktikáit lesték el, a hatóanyagokat jól definiált és pontosan adagolható formában biztosították. A reumatológus és az ortopéd orvos jelentős mértékben alkalmaz olyan gyógymódokat, amiket akár a természetgyógyászat eszköztárába is sorolhatnánk. Inkább egymás mellett, mindent a maga helyén kellene alkalmazni. Úgy tudom, az orvosegyetemen, legalábbis a budapestin van természetgyógyászat tanszék és az ifjú orvosok kapnak ilyen irányú képzést is.

Én azt gondolom, hogy a gyógyításban és a megelőzésben szerepe van az orvosságoknak, a természetgyógyász szereknek és az egészséges életmód kombinációjának. Ezért, ha szükséges gyógyszert szedek, ha szükséges növényi anyagokat veszek magamhoz és mindezt kombinálom a természetben történő sok mozgással.

cdurmol írta:

Amikor először jártam természetgyógyász intézetben, a folyosón várakoztam. Egy orvos kísért ki egy beteget és egy megkezdett beszélgetést még az ajtó előtt folytattak. Az orvosnő orvoshoz küldte a beteget, mert az ő bajára kifejezetten alkalmas gyógyszer létezik, míg a természetgyógyászat eszközeivel csak lassan lehetne javulást elérni. Visszamentem a pulthoz, és ehhez a doktornőhöz kértem magam.

A természetgyógyászatot nem tartom ellentétesnek az akadémikus orvoslással. A gyógyszerek, legalábbis a gyógyszergyártás kezdetén a természetből vették a hatóanyagokat, a füvesasszonyok praktikáit lesték el, a hatóanyagokat jól definiált és pontosan adagolható formában biztosították. A reumatológus és az ortopéd orvos jelentős mértékben alkalmaz olyan gyógymódokat, amiket akár a természetgyógyászat eszköztárába is sorolhatnánk. Inkább egymás mellett, mindent a maga helyén kellene alkalmazni. Úgy tudom, az orvosegyetemen, legalábbis a budapestin van természetgyógyászat tanszék és az ifjú orvosok kapnak ilyen irányú képzést is.

Kattints a kibontásához...

Köszönöm.
Végre valaki, aki értelmesen kezeli ezt a problémát.

Éleskés írta:

Lángot én akkor köpök, amikor alaki csak azért megy természetgyógyászhoz, hogy bebizonyítsa, úgyse működik. És amikor visszutasítják, mert ha nem engedi magát gyógyítani és ezt a szakember látja, akkor fel van háborodva: hisz magának kötelező mindenkit ellátni, és (természetesen) ingyen - mert a "vallásuk" kötelezi magukat,

Kattints a kibontásához...

Akkor válok házisárkánnyá, vagy tűzköpő scarabeus-szá, amikor jön egy olyan majd-én-bebizonyítom-hogy-nem-müködik pasas,
aki szerint kötelességem őt gyógyítani, mert ő sok társadalombiztosítási pénzt fizetett már be a magyar államnak. Ugyanezért kötelességem számlát adni, amit ő persze nem fizet ki, de menjek az OEP-hez, rendezzem azzal a pénzügyeket.
Na igen.

Éleskés írta:

Azokat győzködöm, akik nem akarnak hinni az észérvekben. Illetve azokat sem, már feladtam. Vagy meggyőzi magát, vagy sem. Ha igen, jó, ha nem, akkor legalább nem engem b..gat.
Ez a tiráda inkább csak a fölös gőz leeresztésére volt jó.

Lángot én akkor köpök, amikor alaki csak azért megy természetgyógyászhoz, hogy bebizonyítsa, úgyse működik. És amikor visszutasítják, mert ha nem engedi magát gyógyítani és ezt a szakember látja, akkor fel van háborodva: hisz magának kötelező mindenkit ellátni, és (természetesen) ingyen - mert a "vallásuk" kötelezi magukat,

Visszatérve a homeopátiához és egyéb kezelésekhez: Én mindenkit elküldök a kezelésem után szakorvoshoz, igazolásul. Aztán van aki megy, van aki nem. Aki megy, az vagy visszaigazolja, amit mondtam, vagy fel se hív. Minek?
Az a legszebb néha, amikor az orvos maga küldi a beteget, mondván hogy ő nem tudja meggyógyítani, talán a természetgyógyász.
Van ilyen, nem is egy.

Kattints a kibontásához...

Kár, hogy érdekelt vagy az ügyben, mert egyébként szimpatikus vagy.

Érdemes ezt a riportot is elolvasni a témában (függetlenül a hatásvadász címtől):
http://24.hu/belfold/2015/11/13/ez-egy-evszazados-kuzdelem-hatalmas-haboru-jon/

graver írta:

Kár, hogy érdekelt vagy az ügyben, mert egyébként szimpatikus vagy.

Kattints a kibontásához...

Óh, lelkem szotyolája! Szebb lett a napocskám.

Az Országos Gyógyszerészti Intézet közleménye a homeopátiás készítmények forgalmazásáról
(a többi a cikkben )

http://www.homeopata.hu/?q=cikk/az-...ye-a-homeopatias-keszitmenyek-forgalmazasarol

Nusi1 írta:

Mi a baj a szerekkel?

Kattints a kibontásához...

1. Konkurenciát lát bennük a gyógyszeripar.
2. A hatásuk nincs bebizonyítva olyan módszerekkel, amikkel a gyógyszerek hatását kell bizonyítani.
3. A hatásuk elve a tudomány állása szerint nem bizonyítható.