Kiszabadult a börtönből......

Kiszabadult a börtönből a rettegett kanadai csábító, a több partnerét megmérgező Internetes Fekete Özvegy.

Sajtóközleményben figyelmeztette Kanada összes polgárát a közelgő veszélyre a halifaxi rendőrség:
Melissa Ann Shepard péntek óta újra szabad.
Gondolom eddig maguk se hallottak Shepardről. Ő az:


Fotó: halifaxi rendőrség

A kép alapján veszélytelennek tűnik, a kanadai ügyészség mégis fontosnak tartotta, hogy szabadulása ellenére jelentősen korlátozza szabadságában:
nem csatlakozhat az internetre;


  • sőt, egyáltalán nem birtokolhat olyan eszközt, amivel csatlakozhatna az internethez;
  • nem változtathatja meg a külsejét a rendőrség tudta nélkül;
  • ha megváltoztatja, a rendőrség új felvételeket készít róla;
  • ha új társkapcsolatot létesít, arról értesítenie kell a hatóságokat.
Ezek elég durva szabályok. De Shepard kiérdemelte a szokatlan bánásmódot. Ő az, akit a kanadai sajtó csak

Internetes Fekete Özvegyként

emleget, mert jellemzően randiszájtokon szokta összeszedni új partnereit, akiket aztán viszonylag nagy rendszerességgel próbál megölni és kifosztani.

Most például két év és kilenc hónap után szabadult a börtönből, 2013-ban akkori partnere, az interneten megiosmert Fred Weeks megmérgezése miatt ítélték el. Weeks és Shepard egy idősotthonban voltak szomszédok. Egy nap Shepard átkopogott Weekshez azzal, hogy úgy halotta, a férfi magányos. És mert ő is az, összeállhatnának. Nem sokkal később polgári szertartást tartottak Weeks nappalijában, és bár a házasságot végül nem érvényesítették, nászútra azért elutaztak. A vád szerint Shepard már ezen az utazáson elkezdte mérgezni új társát:

nagy adag nyugtatót kevert a reggeli kávéjába, de annyit, hogy Weeks még a rükfercet se tudta megkülönböztetni az egyestől az autójában.

Másnap Weeks már a cipőjét se tudta felvenni, harmadnap pedig már az ágyából is kizuhant. Ekkor vitték kórházba, ahol kiderült, hogy nyugtatókkal adagolták túl.

Shepardot eredetileg gyilkossági kísérlettel gyanúsították, de végül csak "kábító hatású szer adagolása" miatt ítélték el.

Shepardnak nem ez volt az első esete. 1992-ben második férje megöléséért hat év börtönre ítélték, de kedvezménnyel két év után szabadulhatott. Shepard akkor azzal védekezett, hogy férje rendszeresen meg akarta erőszakolni. Szabadulása után még turnézott is a sztorijával, a családon belüli erőszak elleni küzdelem egyik harcosa lett.

Ám közben kiderült, hogy 1977-91 között harminc különböző csalási ügyben is elítélték. 2002-ben pedig harmadik férje, az interneten megismert Robert Friedrich egy évvel a megismerkedésük után váratlanul elhunyt. Shepard ellen akkor nem emeletek vádat, de Friedrich családja polgári perben 15 ezer dollárt vissza tudott szerezni a pénzből, amit az elhunyt Shepardra hagyott.

Három évvel később viszont már hét év börtönre ítélték, mert többek között egy interneten megismert partnerétől is pénzt lopott.

Barb McKenna újságíró 1994-ben, második férje megölése miatti büntetéséből szabadulva ismerte meg Shepardot, akivel interjúkat is készített. Ő tárta fel a magát áldozatnak beállító nő bűnöző múltját. 2013-ban, amikor értesült Shepard újabb bűncselekményéről, megdöbbentette, hogy milyen enyhe ítéletet kapott. "Egyből arra gondoltam, hogy valami rossz a rendszerrel. Gondolom az emberek nem feltételezik az idős hölgyekről, hogy hidegvérű gyilkosok lehetnek. Ő pedig ezt a szomorú, tragikus figurát adja, akit már-már szánni kell" - mondta róla. (Via BBC)444


Melissa Ann Shepard.jpg
 
Értem jogász úr! :) De akkor azért van olyan eset, amikor egyéb bizonyíték is rendelkezésre áll, igaz? No akkor altassunk! :)
Értelek és hadd írjak két példát:
Az egyik esetben egy sporteseményen, vagy azt követően a rendőrök kiemelnek a garázda tömegből egy személyt, aki a felszólításnak, -hogy hagyja abba a törés-zúzást- nem tesz eleget, mi több rátámad a rendőrökre és nagy vehemenciájával felszerelve és a cseresznye pálinkától feltüzelve megüti illetve megrúgja némelyiküket.
A tényállás: garázdaság, intézkedéssel szembeni engedetlenség, hatóság elleni erőszak, könnyű testi sértés.
Az ügy bíróságig megy, ahol a bíró kijelenti, hogy az esetet nem látja bizonyítottnak.
Az intézkedő rendőrök mind felháborodnak, mert hát hiszen mindegyikük aláírta az egy rendőri jelentést, amely az eseményről készül. És hogy-hogy az elkövető szava többet ér mint az intézkedő rendőröké?
A válasz: Az esemény ugyan megtörténhetett, azonban az elkövető csak kettő rendőrt rúgott meg, csak másik három rendőrt ütött meg, és mindegyik rendőr más és más szemszögből, helyről látta és érzékelte az eseményeket és mégis mindannyian aláírták azt az egy papírt, mintha teljesen egyformán élték volna meg a látványt és a rúgásokat, illetve az ütéseket.
A bíró ezért nem vette figyelembe a rendőri jelentést mint bizonyítékot.
A megoldás az lett volna, ha mindegyik rendőr leírja a saját szempontjából látottakat és érzékelteket. A bizonyíték ekkor lett volna bizonyító erejű.

A másik eset:
Ellopnak több ruhát és az elkövetőt az egyik tanú felismeri és még arra is kitér a vallomásában, hogy a tettes ruházata, királykék szövetnadrág, és szabósági Esterházy mintás RGB 136-os színű hosszított zakó volt.
A bíró elfogadja a tanú vallomását, mert kiderül, hogy az illető szakmája szabó és a Goldberger szövetgyárban volt műszakvezető, tehát még azt is meg tudta mondani hogy a mintán túl a szürke zakó színkódja az RGB 136.

Ezért van hát jelentősége az tárgyi és egyéb bizonyítékoknak, amelyek összességében alapozzák meg, vagy zárják ki egy-egy tanúvallomás elfogadását, vagy nem elfogadását.

Gondolj csak bele, ha téged fognak perbe és húsz tanút sorakoztatnak fel ellened és mind a húsz egyformán (hangsúllyal, mozdulattal, hatásszünetekkel, arc mimikával, stb...) szavalja el Ady Endre "Góg és Magóg fia vagyok én" című versét...
Ezért is van nagy jelentősége a bíróság előtti szóbeliségnek és vele együtt a hosszú bírói gyakorlat alatt megszerzett tapasztalatoknak és amiből megfogalmazódik a bíró meggyőződése alapján születő ítélet. Persze csak akkor, ha nem merül fel korrupció.
 
Értem az érveidet. Én azt gondolom, a társadalom számára a gyilkosok ugyanolyan kártékonyak mint a csótányok, patkányok és egyéb élősködők. Következésképp ki kell irtani őket. Nem megtorlásból, nem elrettentésből, nem a javulás reményében, mert én egyikben sem hiszek. Egyszerűen "deletelni" kell. A városban ahol élek, egy 19 éves srác aki viszonylagos jólétben élt, gondolt egyet, hogy elhagyja a szülői házat s új életet kezd. De ehhez nem volt pénze. Eldöntötte, hogy pénzt szerez. Magához vett egy 17 centis kést, bement egy dohányboltba s kényszerítette a 20 éves eladólányt az aznapi bevétele átadására. Aztán megijedt, hogy pontos személyleírást adhat róla, ezért letérdeltette és átvágta a torkát. Hidegvérrel kivégezte, mint otthon a falujában a csirkéket. Fogta a 22000 Ft(!) bevételt, bezárta a boltot majd elsétált. Az egészet vette a biztonsági kamera, a bolt elhagyása után pedig a térfigyelő kamerák. (Az egész belvárosunk be van kamerázva) Másnap elfogták. 25 évet kapott. Ha jó magaviseletű lesz előbb is szabadulhat. Beszámítható állapotban volt, együttműködött a rendőrökkel, de különösebb megbánást nem tanúsított. A trafik 50 méterre van attól a helytől ahol dolgozok. Tovább bennmaradtam, így gyakorlatilag 50 méterre történt az eset. Persze nem vettem észre semmit. Este moziban voltunk, és a lány apukája is azt a filmet nézte. Félbeszakították a vetítést és 3 sorral előttünk ülő szülőket megkérte a rendőrség, hogy jöjjenek velük. Akkor még nem tudtuk mi történt. Később néztem a lány képét, aki jó tanuló és jó sportoló is volt. Előtte volt az élet. De ez a múlt. Soha nem lehet visszahozni. Haragszom a fiúra? Furcsa, de nem. Nem érzek semmit iránta. De gondolkodás nélkül eltörölném a föld színéről ha tehetném.
Érthető felindultságod, azonban a törvény szerencsére ezt felülírja és létrehozta a szabadságvesztés büntetést, mint maximum büntetést amely alapján nem a föld színéről törli le az elkövetőt, hanem a társadalomból rekeszti ki vagy végleg, vagy meghatározott időszakra.
Félreértés ne essék, nem pártolom az erőszakot, azonban gondolj csak bele. Az állam egyik "kezével" tiltja az emberölést és súlyosan szankconálja, de a másik "kezével" pedig mégis csak megengedi. A kettőt hogyan lehet egyensúlyba tenni?
Ezért van különbség az érzelem és az értelem között és ezért van az, hogy a racionalitást értsd, az enyhének vélt bírói ítéletet sokan keverik a rosszul értelmezett liberalizmussal.
 
Értem az érveidet. Én azt gondolom, a társadalom számára a gyilkosok ugyanolyan kártékonyak mint a csótányok, patkányok és egyéb élősködők. Következésképp ki kell irtani őket. Nem megtorlásból, nem elrettentésből, nem a javulás reményében, mert én egyikben sem hiszek. Egyszerűen "deletelni" kell. A városban ahol élek, egy 19 éves srác aki viszonylagos jólétben élt, gondolt egyet, hogy elhagyja a szülői házat s új életet kezd. De ehhez nem volt pénze. Eldöntötte, hogy pénzt szerez. Magához vett egy 17 centis kést, bement egy dohányboltba s kényszerítette a 20 éves eladólányt az aznapi bevétele átadására. Aztán megijedt, hogy pontos személyleírást adhat róla, ezért letérdeltette és átvágta a torkát. Hidegvérrel kivégezte, mint otthon a falujában a csirkéket. Fogta a 22000 Ft(!) bevételt, bezárta a boltot majd elsétált. Az egészet vette a biztonsági kamera, a bolt elhagyása után pedig a térfigyelő kamerák. (Az egész belvárosunk be van kamerázva) Másnap elfogták. 25 évet kapott. Ha jó magaviseletű lesz előbb is szabadulhat. Beszámítható állapotban volt, együttműködött a rendőrökkel, de különösebb megbánást nem tanúsított. A trafik 50 méterre van attól a helytől ahol dolgozok. Tovább bennmaradtam, így gyakorlatilag 50 méterre történt az eset. Persze nem vettem észre semmit. Este moziban voltunk, és a lány apukája is azt a filmet nézte. Félbeszakították a vetítést és 3 sorral előttünk ülő szülőket megkérte a rendőrség, hogy jöjjenek velük. Akkor még nem tudtuk mi történt. Később néztem a lány képét, aki jó tanuló és jó sportoló is volt. Előtte volt az élet. De ez a múlt. Soha nem lehet visszahozni. Haragszom a fiúra? Furcsa, de nem. Nem érzek semmit iránta. De gondolkodás nélkül eltörölném a föld színéről ha tehetném.
Értem az érvelésedet. Ha az érzéseimre hallgatok, akkor jogosnak találnám a tettes végleges kiiktatást a társadalomból. Ha olyat hallok, hogy valaki szexuális vágyait kielégítendő egész életére megnyomorít egy gyereket, még a lassú kerékbetörést sem tartanám elégnek.
A halálbüntetés elleni érvelésemben nem a tettes iránt érzett humánum vezet, nem a mentő körülményekkel és nem a megjavulás lehetőségével számolok. A humánum annak szól, hogy egy rendőri, vagy bírósági eljárás igen kis, de véges valószínűséggel téves eredményre vezethet. Az ilyen tévedések esetében tartom indokoltnak, hogy legyen lehetőség a korrekcióra.
 
Kiszabadult a börtönből a rettegett kanadai csábító, a több partnerét megmérgező Internetes Fekete Özvegy.

Sajtóközleményben figyelmeztette Kanada összes polgárát a közelgő veszélyre a halifaxi rendőrség:
Melissa Ann Shepard péntek óta újra szabad.
Gondolom eddig maguk se hallottak Shepardről. Ő az:


Fotó: halifaxi rendőrség

A kép alapján veszélytelennek tűnik, a kanadai ügyészség mégis fontosnak tartotta, hogy szabadulása ellenére jelentősen korlátozza szabadságában:
nem csatlakozhat az internetre;






    • sőt, egyáltalán nem birtokolhat olyan eszközt, amivel csatlakozhatna az internethez;

      nem változtathatja meg a külsejét a rendőrség tudta nélkül;

      ha megváltoztatja, a rendőrség új felvételeket készít róla;

      ha új társkapcsolatot létesít, arról értesítenie kell a hatóságokat.
Ezek elég durva szabályok. De Shepard kiérdemelte a szokatlan bánásmódot. Ő az, akit a kanadai sajtó csak

Internetes Fekete Özvegyként

emleget, mert jellemzően randiszájtokon szokta összeszedni új partnereit, akiket aztán viszonylag nagy rendszerességgel próbál megölni és kifosztani.

Most például két év és kilenc hónap után szabadult a börtönből, 2013-ban akkori partnere, az interneten megiosmert Fred Weeks megmérgezése miatt ítélték el. Weeks és Shepard egy idősotthonban voltak szomszédok. Egy nap Shepard átkopogott Weekshez azzal, hogy úgy halotta, a férfi magányos. És mert ő is az, összeállhatnának. Nem sokkal később polgári szertartást tartottak Weeks nappalijában, és bár a házasságot végül nem érvényesítették, nászútra azért elutaztak. A vád szerint Shepard már ezen az utazáson elkezdte mérgezni új társát:

nagy adag nyugtatót kevert a reggeli kávéjába, de annyit, hogy Weeks még a rükfercet se tudta megkülönböztetni az egyestől az autójában.

Másnap Weeks már a cipőjét se tudta felvenni, harmadnap pedig már az ágyából is kizuhant. Ekkor vitték kórházba, ahol kiderült, hogy nyugtatókkal adagolták túl.

Shepardot eredetileg gyilkossági kísérlettel gyanúsították, de végül csak "kábító hatású szer adagolása" miatt ítélték el.

Shepardnak nem ez volt az első esete. 1992-ben második férje megöléséért hat év börtönre ítélték, de kedvezménnyel két év után szabadulhatott. Shepard akkor azzal védekezett, hogy férje rendszeresen meg akarta erőszakolni. Szabadulása után még turnézott is a sztorijával, a családon belüli erőszak elleni küzdelem egyik harcosa lett.

Ám közben kiderült, hogy 1977-91 között harminc különböző csalási ügyben is elítélték. 2002-ben pedig harmadik férje, az interneten megismert Robert Friedrich egy évvel a megismerkedésük után váratlanul elhunyt. Shepard ellen akkor nem emeletek vádat, de Friedrich családja polgári perben 15 ezer dollárt vissza tudott szerezni a pénzből, amit az elhunyt Shepardra hagyott.

Három évvel később viszont már hét év börtönre ítélték, mert többek között egy interneten megismert partnerétől is pénzt lopott.

Barb McKenna újságíró 1994-ben, második férje megölése miatti büntetéséből szabadulva ismerte meg Shepardot, akivel interjúkat is készített. Ő tárta fel a magát áldozatnak beállító nő bűnöző múltját. 2013-ban, amikor értesült Shepard újabb bűncselekményéről, megdöbbentette, hogy milyen enyhe ítéletet kapott. "Egyből arra gondoltam, hogy valami rossz a rendszerrel. Gondolom az emberek nem feltételezik az idős hölgyekről, hogy hidegvérű gyilkosok lehetnek. Ő pedig ezt a szomorú, tragikus figurát adja, akit már-már szánni kell" - mondta róla. (Via BBC)444


Csatolás megtekintése 1440186
*
Kedves Melitta,
a törvényhozók ítélete elborzaszt. Egy ilyen "angyal mosolyú" őrültet vagy a bolondok házába - vagy mindörökre rács mögé kellene zárni. Miért engedik az ilyen embernek látszó lényt szabadon?! Újból ölni fog, mert eszement.
Biztosan nem foglalkoznék azzal, hogy befesti-e a haját, internetezik-e? Megteheti, hiszen több kávéházban is működik, sőt bármilyen álnéven be is jelentkezhet, a legjobb álnév ennek az eszementnek talán::rolleyes2: "Lucrezia Borgia".
Csak ülök és bámulok ki a fejemből és próbálom összerakni a "kockákat". Azokat a "kockákat", melyek mostanában működnek ebben a rothadó világban.
Miért és a miértek újabb feltevésétől, :dr_4: nem leszek okosabb.
S, ez engem irgalmatlanul zavar, nyomaszt, sőt fel is háborít.
G.B.
 
Még az átkosban volt a Burai ügy. Felesége meggyilkolásával megvádolva felakasztották.Végig tagadta Az Elnöki tanács elnöke elhitte.Néhány év múlva a testvére feladta magát.!!!
Biróság !!Móri ügy
Úgy bevartak egy teljesen ártatlan embert Egy kerület tanusitotta Otthon volt
Bizonyitékok
Egy vidéki rendörségen Eltünt szerszám gép ügyben bizonyitékot kerestek Egy teljesen ártatlan ember az életével fizetett.
A tévedés teljes kockázatával
Értem. De ha beismeri? Felvette a kamera? (Persze más kérdés, ha van halálbüntetés valószínű végig tagad :-( ) Ennek ellenére nehezen tudom elképzelni, hofy ha 10-15 év múlva jó magaviselet miatt szabadul, s szembejön az utcán....
 
Értem. De ha beismeri? Felvette a kamera? (Persze más kérdés, ha van halálbüntetés valószínű végig tagad :-( ) Ennek ellenére nehezen tudom elképzelni, hofy ha 10-15 év múlva jó magaviselet miatt szabadul, s szembejön az utcán....
Ez m ár a büntetés-végrehajtás felelőssége és nem az ítéletet hozó bíróé. Azonban, ha úgy ítélik el, hogy feltételesen nem szabadulhat, vagy tényleges éltefogytig, akkor ilyen "szembe jövök az utcán" nem fordulhat elő.
Kivéve, ha éppen szökésben van, de az egy másik történet. :)
 
Ez m ár a büntetés-végrehajtás felelőssége és nem az ítéletet hozó bíróé. Azonban, ha úgy ítélik el, hogy feltételesen nem szabadulhat, vagy tényleges éltefogytig, akkor ilyen "szembe jövök az utcán" nem fordulhat elő.
Kivéve, ha éppen szökésben van, de az egy másik történet. :)
A fiatal kora miatt nem kaphatott tényleges életfogytigot, 25 évet kapott....
 

Hírdetőink

kmtv.ca

kmtv.ca

Friss profil üzenetek

beamix wrote on Ajuda67's profile.
Szia,bocs de csak most csatlakoztam,hogyan tudok hozzájutni a fordításaidhoz ? Főképp a Kárpátok vampirjai sorozat 36,37.reszei érdekelnek. Előre is köszönöm az útbaigazítást
Hi! Does anyone here have the easy deutsch books by Jan richter in English?
hanna322 wrote on pöttyösdoboz's profile.
Szia! Érdeklődni szeretnék, hogy az Okosodj mozogva DVD anyagát el tudnád-e küldeni? Sajnos a data linkek már nem működnek. Nagyon köszönöm előre is a segítségedet! Üdv.: hanna322
katuskatus wrote on adabigel's profile.
Szia kedves Abigél! Neked sikerült letölteni Az egészség piramisa c. könyvet? Ha igen, elküldenéd nekem? Szép napot kívánok!
ametiszt99 wrote on boyocska's profile.
Szia,nem tudom,hogy megoldódott e a Bauer Barbara könyvvel kapcsolatban a problémád,de feltettem a könyvet ide:
Ne haragudj,de nem vettem észre hamarabb az üzenetedet:):)
ametiszt

Statisztikák

Témák
38,135
Üzenet
4,802,896
Tagok
615,773
Legújabb tagunk
Tina_39
Oldal tetejére