Akkor volt egy Másik Teremtő is? Aki a fariezusokat teremtette???
Biblia, minden ami a Szentírással kapcsolatos!
- Téma inditó pastoral
- Kezdés dátuma
- Státusza
Akkor volt egy Másik Teremtő is? Aki a fariezusokat teremtette???
Szia Csillagözön!kiss
Ezek szerint volt, és amit én kitudok bogozni, akkor az csak Jehova lehetett.
Hiszen a mennyei Atya minden népet, minden élő, és életettelen dolgot szeret, minden Ő általa van kiválasztva, teremtve, csak egyedül Jehova választotta ki a zsidókat saját népének. Ami igaz az igaz, védi is őket. És a zsidók is ragaszkodnak hozzá.
Ezek szerint két Isten van? Egy a mennyei Atya, aki a fény és a szeretet Istene, és még egy, akinek a zsidók a népe?
Én már nem igen tudok kiigazodni ezen, mivel valóban egy Isten van, de ketten vallják magukat Egy Istennek.
Legyen nagyon szép, és vidám napod!
Sok szeretettel Erzsi.kiss
Sziasztok, Arra nem gondoltatok hogy mivan akkor ,ha kicsit felreforditottak pl azt jelentheti hogy "ne engedd hogy kisertesbe essunk" annyi mindent elforditottak mar en nem lepodnek meg ha ezt is ...vagy az akkoriban hasznalt szo elvesztette valodi jelenteset, ill nem tudtak pontossan leforditani es azert hangzik szamunkra ertelmetlennek
Kyra2
Kitiltott (BANned)
Ez jó. Látjátok, hogy milyen automatikusan mormolják el ezeket az imákat? Pedig, ha jól tudom - javítsatok ki, ha tévedek - ez nem akármilyen ima, ezt Jézus tanította a tanítványainak.
Bihar
Kitiltott (BANned)
Senki sem mondta, hogy Jézus az atyát jelölte meg mint kísértésbe kényszerítő médiumot. A kísértés nagy munkáját az Atya átadta mindíg valakinek, mondjuk az ördögnek akár.A Káin dolognál sem az Atya a végrehajtó és Jézus itt pedig semmit sem mondott a témához..
Nem érdemes tulzottan a Biblia minden másként is érthető mondatát kiemelni, mert lehetnek előzmények..
Egyébként is a BIbliát átkellene írni, a korunknak megfelelőre, de nem lehet, mert ez Vatikán megszűnését jelenthetné. Azután a láncreakció is beindulhat pl követik ezt a tendenciát az ortodoxok, anglikánok --stb és más kánok.
Meg: kiknek az ördögi érdeke lenne -ugyan már- a Vatikán befuccsolása? És miért? Ilyen közösség nincs (?).
Nem érdemes tulzottan a Biblia minden másként is érthető mondatát kiemelni, mert lehetnek előzmények..
Egyébként is a BIbliát átkellene írni, a korunknak megfelelőre, de nem lehet, mert ez Vatikán megszűnését jelenthetné. Azután a láncreakció is beindulhat pl követik ezt a tendenciát az ortodoxok, anglikánok --stb és más kánok.
Meg: kiknek az ördögi érdeke lenne -ugyan már- a Vatikán befuccsolása? És miért? Ilyen közösség nincs (?).
Hogy mi az átlagember szerencséje az szerintem egy elég relativ valami. Amennyiben valóságos tényeket hoz valaki napvilágra, amiket a "hivatalos tudomány agyonhallgatott vagy letagadott", természetesen igazad van. Amennyiben azonban olyas valami dolgokról szólunk, amelyek csak annyiban tények, mint a Nap belsejéből kilépő ufók, akkor ez csak a kiadó és a szerző szerencséje, mert leakasztanak egy aktatáska pénz azoktól, akik felülnek a dolognak. Nem mindenki érzi magát szerencsésnek, ha meg nem alapozott teóriákat löknek elé tonnaszám, mint igazságot, és persze annak sem örül, ha kiderül, hogy a tudományköntösbe bújtatott ámitásokat préselnek az agyába. Sitchin esetében vegyes a felvágott. Ugyanis valóban hatalmas lendülettel és rengeteg becsületes munkával vetette bele magát a kutatásba. Ugyanakkor látványosan figyelmen kivül hagyott elméletével nem egyező de számára már ismerhető tényeket. Ha ezeket követi és beépiti, egész más következtetésekre jutott volna.
Szavaidra visszatérve: Sitchin nem felfedezést tett, amikor a naprendszer bolygóit próbálja az emlitett agyagtáblában beazonositani (köszönöm a linket), meg amikor a Nibiruval foglalkozik, hanem egy általa felállitott és feltétlenül érdekes elméletet követ. Felfedezés akkor lenne, ha ez az elmélet valós tényekkel lenne alátámasztható. Egyelőre nem igy látszik. Lehet, hogy egyszer valaki talál ilyen igazolást, egyelőre ez nem történt meg. Nem tudom, Sitchin halálával megáll-e a munka és átmegy bulvársajtóba, vagy valaki felkészül ember továbbviszi majd. Az én világrendemet nem rombolná le, ha neki lenne igaza. Csak az eddigi tényekkel, amik az én világképemben megvannak, eleddig nem biszonyitott feltételezései leginkább nem egyeznek. Ha lesz bizonyiték, készséggel módoditom világképemet. Addig azonban csupán helyet adok egy ennek, mint érdekes elméletnek.
És az hallottad, amelyikben a pofa bemegy a kocsmába és kér...?
No de komolyra forditva a szót... Hálistennek a Project A119-ből soha nem lett semmi! Hogy miért vetődött fel az USA politikusaiban, hogy a Holdon felrobbantott nukleáris atombomba kedvezően befolyásolná az emerikai köznép gondolkodását és hirtelen a hidegháború nagyobb támogatója lenne, a mai napig titok számomra. Szerencsére a holdraszállás megtette a kivánt hatást, és nem kellett a Holdat is Hirosimává alakitani. Carl Saga volt a környezeti hatások (láthatóság a Földről, stb.) kimászitásával megbizva. Hogy mindennek mi köze a Bibliatlmához egyelőre nem birom megfejteni. Azt azonban igen, hogy az embert, az egyedet, annak döntéseit, személyes inditékait és tetteit nem kellene összkeverni a tudománnyal és a tudományos módszerrel. Hogy ki milyen ember, az nem attól függ, hogy az illető ateista, tudós, amerikai, férfi, vagy ilyesmi. Sagan motivációiról őt kellene megkérdezned. Hogy vállalkozásában mennyi szerepet játszott származása, a család emigrációja a SzU-ból, a fiatal fizikus ambicióinak, vagy másnak, azt csak ő tudná neked megmondani. Az ezen kérdésekre kapott válaszok azonban valószinűleg semmit sem fognak megvilágitani a tudományról és a tudományos módszerről.Hadd kezdjem az elején. Azért nincs ilyen tudományos elmélet, mert nem tudsz róla? A teológia, a filozófia, a politológia, a szociológia, stb. mind olyan tudományok, amelyek nem materialisták. Semmi közük, vagy legalábbis kevés a világ anyagelvű felfogásához. Amiben a többi tudománnyal viszont közösek, hogy követik a tudományos módszert - saját határaikon belül. Azaz igyekeznek a logika és a bizonyitékok mentén igazságokat felfedezni.
"A világ egy illúzió" irod, állitólag a végák nyomán. Elég bátor kijelentés, különösen úgy, hogy Heisenberget hozod fel (Westerhoff alapján). Félreértés ne essék, nem a védákról beszélek most. A maiara - az illúzió védikus fogalma - még visszatérek alkalom adtán. Itt most csak Heisenberg gondolatából kialakitott másodlagos feltételezésre reflektálnék. Heisenbergről, a kvantummenchanika egyik úttörőjéről, sok mindent lehet mondani, de hogy nem lett volna materialista, azt nem. Bárki szavait ki lehet facsarni, azokat környezetükből kiemelni és egy teljesen idegenben idézni lehet, sokan teszik is (lásd fent), ráadásul hiényosan, pontatlanul, de sajnos elfogadjatatlan számomra. Amikor egy kvantumfizikus nyilatkozik arról, hogy mennyiben valóságosak az elemi részecskék, nem azt irja, hogy azok nincsenek, csupán illúziók (igen, még akkor is, ha ezt a szót használja a köz embere számára megközelthetőbbé kivánva tenni mondandóját), hanem a kvantumfizika lételméleti (filozófiai) vonatkozásairól szól.
Tudnád mennyien igyekeznek kétségbeesetten, hogy konspirációt fabrikáljanak abból, hogy a Holdról szinte kizárólag fekete-fehér képeket lehet látni? Rengetegen! Pedig ha ugyanekkora lelkesedéssel csak felnéznének az égre, vagy fognának egy távcsövet és a Hold felszine felé forditanák megfelelő nagyitásban, kiderülne nagyon gyorsan, hogy a Hold nem egy szines valami (gondolom, lesz, aki szerint a távcsövekbe szinkiiktatók vannak beépitva
. Emiatt nem is nagyon érdemes a Holdat szinesben fotózni. Én megpróbáltam, és nyugodtnam mondhatom, igy van. Hanem, vannak bizonyos nagyon egyhe árnyalatok rajta, amelyek a kőzetek többféleségéből és a megvilágitásból adódnak.A Hold túloldaláról rengeteg felvétel készült. Teljes fotótérképek le is tülthetők a nagy mindent tudó netről. Ha az ember nem kizárólag az összeeskövéelméletes lapokat bújja csak. Ird be a gugliba egyszerűen azt, hogy "far side of the moon", és kismillió fotót kapsz ingyen ajándékba.
Ha két embernek ugyanazt az információt adod, és az egyik felépit egy várost, mig a másik kiugrik az emeleti ablakon, a különbség nem az információban van. A legtöbb információ ma már mindenki rendelkezésére áll, aki hajlandó ahhoz hozzányúlni. Ez igaz az átlagemberre és a kutatóra egyaránt. Persze a friss kutatási anyagokért adott esetben fizetni kell, de a legtöbb esetben ingyen is megszerezhető. Csak keresni kell.
Szia Furrier75!
Nem tudom, lehet, hogy annak van igaza aki félre fordítást említ, lehet, hogy annak aki azt mondja nem az Atya visz kísértésbe. Én amikor a gyerekeimet tanítottam biciklizni, úgy gondolom azt tanítottam, hogyan ne essenek el és folyamatosan figyeltem rájuk, holott percenként dőltek volna el. Én valahogy így értelemezem ezt is. Úgy gondolom mindenkinek van mit tanulnia és nem árt ha van valaki aki vigyáz rá el ne essen, kísértésbe ne essen.
Gondolom én, de nem értek hozzá.
Mielőtt Sitchin vitába bonyolódnánk: nem vagyok neki titkos imádója. De eddig azt tapasztaltam, hogy bárki, aki szembe megy a materializmussal, azt előbb-utóbb megpróbálják hazugnak - jelen esetben tévedőnek titulálni. Mindenesetre egy ideig a NASA komoly figyelemmel kísérte munkáját, hiszen alkalmazta is. És az ő fordítása alapján számolták ki az X bolygó pályáját, melyet az IRAS műhold l982-ben állítólag felfedezett. Azért állítólag, mert később visszavonták - mint napjainkban a szerves élet nyomait a Marson -.
".....A valódi tudósok Stichin sumér agyagtábla-fordításaiban rengeteg hibás és félrevezető adatot találtak, ami nem tartotta őt vissza attól, hogy további könyveket jelentessen meg a témában......" Jó lenne a valódi tudósoktól is egy - két könyvet olvasni.......
Ez :656::656::656:csúsztatás...Ugye nem azt akarod bizonyítani, hogy a jelenlegi hivatalos világkép az idealizmuson alapul........
Erről az illúziórol néhány szót a tudomány által:
Az atomok tömegének túlnyomó része – legalább 99,95%-a az atommagban koncentrálódik. Az atommagot elektronfelhő veszi körül. Egy-egy elektron anyaghulláma úgy csévéli körül az atommagot, mint fonál a gombolyagot, s úgy viselkedik, mint valamiféle rugalmas hártya, amelynek bármelyik pontjában az elektron bizonyos valószínűséggel jelen is van meg nincs is jelen.
A különböző atomokhoz tartozó negatív töltésű elektron burkok az egyébként elektromosan semleges atomok közvetlen közelében egymást taszítják. Emiatt az atomok nem tudnak túlságosan közel kerülni egymáshoz és úgy töltik ki a teret, mintha egy hatalmas csarnokot felfújt léggömbökkel töltenénk tele.
Az atom külső átmérője mintegy 100 000 –szer nagyobb, mint az atommag átmérője, térfogata pedig mintegy 1 000 000 000 000 000 –szer nagyobb, mint az atomot alkotó részecskék valóságos helyigénye.
Ha az atomot alkotó részecskéket sikerülne szorosan egymás mellé helyezni, az anyag sokkal kisebb helyen elférne. Ezzel a módszerrel pl. a Parlament épületét egy akkora porszembe lehetne zsúfolni, amit szabad szemmel már alig lehet észrevenni. ....."
Természetesen ebben a megállapításban is lehet túlzást találni. Szerintem a porszem méretét. Mert az túl nagy a lehetségeshez képest. A porszem ugyanis feltételez valamennyi anyagi részecskét....
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]
Látszat e világ, s csak a szelét markolod,
a gyarlót, a kétest, a múlót s pusztulót;
képzeld, hogy ami van, az nem is létezik,
és ami nincs, az van, de fel nem foghatod.[/FONT]
Látszat e világ, s csak a szelét markolod,
a gyarlót, a kétest, a múlót s pusztulót;
képzeld, hogy ami van, az nem is létezik,
és ami nincs, az van, de fel nem foghatod.[/FONT]
Csak az első mondatoddal értek egyet: a Hold túloldaláról rengeteg felvétel készült....
Ha még nem olvastad: ajánlom az információról....http://m.cdn.blog.hu/ne/neoltsal/file/Julius_Andan-Vilag_a_szinfalak_mogott.pdf
[video=youtube;9YsO_fuXbzc]http://www.youtube.com/watch?v=9YsO_fuXbzc&feature=fvwp&NR=1[/video] A Hold - on történt anomáliák valóságosak, és mindennaposak továbbra is. Azokat figyelembevéve is lehet spekulálni, hogy voltak e a Holdon.. már mint az amerikaiak....
Ha a világ egy illúzió, akkor az is csak egy illúzió (a Tiéd - vagy az enyém?), hogy azok ugyanazt vizionálják...
A görög eredeti szónak, amit a "vígy" szónak forditanak, ez valóban az egyik jelentése, de nem a megfelelő szó, a tartalom átadásához. A szó másik jelentése - itt a helyes jelentés - az, hogy "engedj". Azaz a kérés korrektebb forditása az lenne, hogy "Ne engedd, hogy kisértésbe essünk!"
Az a gondolat, hogy Isten kisért, nem eyeztethető össze a kereszténység hitvilágával.
Kyra2
Kitiltott (BANned)
Csak csendesen megjegyezném, hogy Sitchin nem, vagy nem csak a saját maga által lefordított agyagtáblákról ír a könyveiben. Azaz, ha téved is, akkor nem csak ő téved, hanem a többi tudós is, akik lefordították az ékírást. Kis időm lesz rákeresek majd a többi tudós nevére.
Kyra2
Kitiltott (BANned)
Az a baj a "valódi" tudósokkal, hogy nagyon utálják, ha valaki közzétesz és pénzt keres és még nem is sumerológus...
. Pedig milyen sokszor történt már meg az, hogy az igazság olyan érdeklődő személyiségeken keresztül került napvilágra, akik nem is voltak régészek, csillagászok, sumerológusok, történészek, stb. Aztán a végén nagy kelletlenül a "valódi" tudósok is elismerték, hogy igazuk van. Na persze nem ilyen direkt módon. 
Azóta sem tudom, hogy mi lehet az a csillagcsoport itt fönt, ha nem a Naprendszer, mert a valódi tudósok szerint nem a mi napunk, hanem egy csillag. Na de melyik csillag? :shock: A mellette levő képen meg természetesen nem egy repülő szerkezetet látsz! Hogy akkor mi mást? Azzal te ne törődj! Elég ha tudod, hogy mi nem! :evil:
Szerintem is.
Ennyi oda-vissza üzengetés után reméltem, legalább odáig eljutottunk együtt, hogy nincs olyan, hogy hivatalos világkép. Mindenkinek van különbejáratú világképe. Még azon fizikusoknak sem egységes a világképe, akik közös problémán dolgoznak egyazon egyetemen. Egy-egy állam igyekezhet bizonyos vonatkozásokban polgárainak világképét korlátok közé szoritani - lásd USA, ahol tilos a kreacionizmus tanitása, bizonyos iszlám országok, ahol a forditottja van; vagy van olyan ország, ahol tilos azt állitani, hogy a holokauszt nem úgy volt, máshol meg mást tilos. De a rengeteg szabad gondolkodást korlátozó intézkes ellenére a világon nincs hivatalos világkép.Ez :656::656::656:csúsztatás...Ugye nem azt akarod bizonyítani, hogy a jelenlegi hivatalos világkép az idealizmuson alapul........
Ami azt illeti, hogy bármely világkép az idealizmuson alapszik vagy sem, mutass egyetlen egy olyan világképet, amelyben nics semmi idealizmus. Mert szerintem ilyen nincs. Minden világkép alapja néhány olyan állitás, amely nem bizonyitható. Ezek elfogadása hitkérdés. Azaz idealista. Igaz ez még arra a nézetre is, amely azt állitja, hogy a világ minden egyes jelensége leirató csak és kizárólag ismert vagy megismerhető fizikai törvényekkel. Ezen alaptételhez való végletes ragaszkodás idealizmus. Márpedig bizonyithatatlansága ellenére a materializmus alappillére.
Attól tartok, nem volt előttem világos, mit is akarsz állitani. Elmondanád másképp?
Ezzel kapcsolatban hadd utaljak a holokauszttagadás tiltó törvényekre megint. A holokauszt nem azért történt vagy nem történt, mert arról törvényt hoztak hatvan évvel később. Törvények nem teremtenek vagy szűntetnek meg történelmi tényeket. Csak azt irják elő (ezesetben), hogy mit szabad és mit nem szabad irni, mondani. Attól még, hogy Te nem hiszed, a Hold túloldaláról vannak térképek és azok akár le is tölthetők a netről (a gugli ám jó dolog!). Nekem a szobám falán lógott is egy ezelőtt már 30 évvel. Szóval ezek léte teljesen független attól, hogy Te elhiszed vagy sem. Hacsak nem arra gondolsz, hogy csak illúzió minden. Ezesetben viszont a felvetésed is az...
Nemcsak a tudósoknak van bajuk azzal, ha valaki pancser beleszól. A sakkozók is elhajtják a kibicet melegebb éghajlatokra, a villanyszerelő sem szereti, amikor Rózsi néni vagy Matula bácsi megmondja, hogyan is kellene túlterhelésvédelmet csinányi. Mindeki, aki egy területen szakember, úgy véli, abban a képzetlennek nincs joga labdába rugni. Ennek husszú múltra visszatekintő, alapvetően jogos alapja van. Ha én nem vagyok mérnök, ne akarjak hidat épiteni, ha nem vagyok sebész, ne akarjak szikével nekiesni valaki hasának, mert különben jó eséllyel nem lesz a dolognak jó vége. Az azonban egyáltalán nem igaz, hogy a tudós társadalom en bloc soha nem fontol meg semmit, amit olyas valaki mond vagy ir, aki nem tagja a klubnak. Csak komoly bizalmatlansággal fogadják, mert a privát világban, ahol mindenki azt ir, amit akar, abból csinál pénzt, amiből csak akar és tud, a kijelentések súlya is elég más, mint olyan környezetben, ahol olyat nem illik mondani, aminek nem tudod minden egyes részét bizonyitani. Ez a különbség a szakma és a laikusok között.Az a baj a "valódi" tudósokkal, hogy nagyon utálják, ha valaki közzétesz és pénzt keres és még nem is sumerológus...
Természetes, hogy van ebben szerepe némi féltékenységnek is. Hogyne lenne! Sitchinnel viszont nem ez, hanem főleg az a gondja a szakmának, hogy nem rendelkezett megfelelő képzéssel, tudományos munkássággal azon a területen, amelyen elkezdett publikálni olyan dolgokat, amelyekről viszont azok, akik a témával valóban évtizedek óta behatóan foglalkoztak, tudták, hogy tarthatalan. Többről van szó, mint arról, hogy kutya se venné komolyan, ha én most elkezdenék arról irogatni, hogyan kell agyműtéteket végezni. Sitchin közgazdász volt, újságiró és egy szállitmányozó cég vezetője. Nem igazán tűnik sumerológiai szakképzésnek. Autodidakta módon, le a kalappal!, valóban kiképezte magát, amennyire igy lehet, mert volt egy elképzelése, amihez bizonyitékokat keresett. Szóval a modell gyengéje, hogy nincs elég ismeret, de van egy elmélet, amihez kétségbeesetten keres valaki bármit, ami nézetét alátámaszthatja. Mindeközben elegánsan átlépi azokat az ismert, százszor dokumentált tényeket, amelyek elméletének ellent mondtak. Nem az a baj, hogy van, ami nem illik egy elméletbe. A baj az, hogy az eltérést nem magyarázza meg. Aki meg olvassa, myilván érdekesebbnek, szexisebbnek fogja az ufóelméletet tartani, mint a másikat, amelyben "csak" általános szimbolikus csillagokról van szó.
A tudományos fantasztikus (sci-fi) és a tudományos között az a különbség, hogy a sci-fi nem tudományos, csak időnként egy kicsit úgy hangzik, mint ha az lenne. A sci-finek soha nem kell bizonyitania. Csak elég meggyőzőnek kell hangzania, hogy az ember eljusson ahhoz a részhez, ahol az idegen bolygóról jöttek elkezdenek lövöldözni.
Mint már irtam, nagyon tisztelni való Sitchin kitartása, hogy minden kritika ellenére kitartott hitében, és újabb és újabb eredményeiről számolt be szémos könyvében, sikkében. Ami kevésbbé vonzó, hogy a szakmai ellenvetésekre nem reagált megfelelő igényes válaszokkal. Ha ezt meg tudta volna tenni, a tudományos közösség is sokkal komolyabban vette volna.
Olyan módon rendelte például az isteneket a bolygókhoz, amely nem egyezett a leletekkel - hozzá kell tenni, hogy a mezopotámiai panteon változott az idők során valamelyes, akárcsak az egyiptomi és más ősi civillizációké. Sitchin olyan önkényes megfeleltetéseket használt érvei támaszaiként, amelyek tudottan hibásak. Több száz agyagtábla tudottal arról tanuskodik az istenség-bolygó párokkal. Istár volt a Vénusz párja. Sitchin nem foglakozik ezzel. Éa lesz nála vénusz, amikor éppen nem űrhajós. Apszu az ősvizek isteni megfelelője az ősi agyagtáblákon. Nem Sitchinnél. Ott hirtelen ő a napisten. Ez elég problémás, amennyiben Sitchin ezekből kiinduló következtetéseit akarja az ember értékelni.
Én sem tudom, melyik csillag, amelyik a táblán szerepel. Ahogy azt sem, miért pont ez a tábla, amelyik hirtelen asztrológiai igazságot tartalmaz, az összes többi (sok száz), amelyeken nem annyi a golyóbis, mint amennyire a Sitchin-elméletben kell (azok a vackok csak 5 bolygóról tudnak), nem is létezik. Azok érdekes módon nem az ufonautáktól származó kinyilatkoztatásból keletkeztek. Csak ez. Elég felelőtlen ufók voltak ezek. Vagy a többi tábla valamely más csillag körüli bolygórendszerről készült térkép?
Nagyon boldog lennék, ha ténylegesen kiderülne, minden kétkedő száját befogó módon, hogy igenis itt jártak őseink között jószándékú ufók, akik (mint Sitchin állitja a fenti képen látható agyagtábla alapján) elhozták közénk emberek közé az ekét. Őszintén mondom, örülnék, ha nem lenne igazam, amikor kétkedéssel fogadom az olyan könyveket, amelyek téves vagy félinformációkból valóságos igazságokat képesek kihámozni.
Nem az elméletével van a bajom. Nem az a gondom, hogy mit szeretne bizonyitottnak látni. Azzal sem, hogy elképzelését könyben megjeleniti. Hanem azzal, hogy tudjuk, téves alapokról épitkezett, és hogy a következtetések eddig minden ismert lelettel ellenkeznek. Ez egy komoly, tudományos publikációban nem megengedett.
furrier75
Kitiltott (BANned)
Voltak fenn... Az Apollo program egy 30 részes "Hold-turizmus" volt... Ebből 17 a nyilvános, a többi már nem a NASA irányítása alatt folyt...
Pl. Az Apollo 20-as küldetésről renget videót is találhatsz...
Ez igy van. A tudós társadalom sok téves megállapitást tesz. Nap, mint nap jelennek meg nyilatkozatok, amelyek néhány év vagy évtized múltán módosulni kényszerülnek vagy épp teljesen érvényüket veszitik. A fontos, hogy az akkor megismert tényeknek ne mondjanak ellent. Az új tények, az anomáliák épp ezért rendkivül fontosak, és a komoly szakemberek mindig örömmel fogadják az anomáliát, mert azt jelenti, valami újat lehet megtudni, felfedezni. Az ékirások forditása is hasonlóan egyre pontosabbá vált. Egy holt nyelvnél, újabb és újabb leletek fényében ez elkerülhetetlen. Wallis Budge is hosszú időn át az óegyiptomi nyelv illetve a hieroglifák szinte kizárólagos mértékadója volt. Mára nem. Stilusa, sok megállapitása mind az irás, mind a datálás tekintetében túlhaladottá vált. Érdeme ennek ellenére nem elvitatandó. Sőt!
Az egyik alapvető fontosságú megállapitás, ami az őszinte tudóst jellemezheti az, hogy bár reméli, hogy megtalálja azt a magyarázatot, elméletet, ismeretet, ami valóban teljes és örök (a tudósok szent grálja), soha nem gondolja, hogy ezt valóban meg is teszi. Munkáját szaktársai elé tárja, hogy azok igazolják megállapitásait vagy módositásra késztessék, hogy egy még jobbal, még teljesebbel, még elegánsabbal rukkoljon elő.
Az a baj a "valódi" tudósokkal, hogy nagyon utálják, ha valaki közzétesz és pénzt keres és még nem is sumerológus...
Azóta sem tudom, hogy mi lehet az a csillagcsoport itt fönt, ha nem a Naprendszer, mert a valódi tudósok szerint nem a mi napunk, hanem egy csillag. Na de melyik csillag? :shock: A mellette levő képen meg természetesen nem egy repülő szerkezetet látsz! Hogy akkor mi mást? Azzal te ne törődj! Elég ha tudod, hogy mi nem! :evil:
Ha valaki megfejt egy nyelvet, akkor annak az ABC-jét kell normálisan megfejteni. Ha az sikerült, akkor már elég körülményes félre fordítani. Annyira "buta" pedig nem hiszem, hogy lehet valaki, hogy - úgymond szándékosan - a saját elképzeléseit olvassa ki a fordítás folyamán. Persze ráfognak mindenkire valamit, ha olyat merészel leírni, ami ugye nem illik a fennálló tudomány alapvetéseihez.
Az alább feltett videó bemutatja, hogy pl. tróját milyen hozzá nem értő merte felfedezni....
De valami nagyon nagy dolgot próbálnak meg az ember eredetéről eltitkolni. Akár a UFO-k teljes tagadásával, akár a bolygókutatás, kutatások meghamisításával. Ha valaki beüti a keresőbe a Holdra szállást, több infót kap annak meg nem történtéről, mint az állítólagos leszállásokról. Ugye hoztak több mázsa követ, de csak tavaly állapították meg, hogy a Holdon rengeteg a víz. Ha ott voltak, mit vizsgáltak?
De a legérdekesebb: itt van egy video - http://www.disclose.tv/action/viewvideo/116862/Mars_on_Earth__NASA_JPL_Curiosity/ de, hogy még érdekesebb legyen, teszek fel hozzá egy képet a "Holdról"
[video=youtube;LM-f4PeDmAc]http://www.youtube.com/watch?v=LM-f4PeDmAc[/video]- Státusza
